MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 02.12.2011 tarihli dilekçesi ile kadastro sırasında ... köyü, 172 ada 1 parsel sayılı 4098,40 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... köyü, ... Vakfı adına tespit gördüğünü, ancak yüzölçümünün dayanak tapu kaydına göre eksik belirlendiğini, eksik belirlenen kısmın 101 ada 1 ve 172 ada 2 sayılı parsellere gittiğini ileri sürerek dava açmıştır. 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava tefrik edilmiş ve kadastro mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, davalı ... Yönetimi vekilinin temyizi üzerine görevsizlik kararı, Dairemizin 13.06.2012 tarih ve 2012/7529 E - 2012/8955 K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince, yargılamaya devam edilmesi üzerine mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazda... ... ... 'in 01.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 1.232,05 m2 yüzölçümlü bölümün 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan dosya kapsamında mevcut fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen alan çıkartıldıktan sonra geri kalan kısmın aynı ada ve parsel numarası ile davalı ... Yönetimi adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazına karar verilen ve fen bilirkişisi tarafından bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 1.232,05 m2'nin 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi ile 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın toplam alanının davacı ... köyü ... Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, neticeten tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2011 yılında 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmış, taşınmaz ... sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yargılamaya konu dava tapu iptali ve tescil davası olup dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı itirazsız kesinleşerek taşınmaz tapuya tescil edildiğine göre mahkemece 101 ada 1 parselden ifrazına karar verilen (A) harfi ile gösterilen alan çıkartıldıktan sonra geri kalan kısımla ilgili olarak fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken geri kalan kısmın aynı ada ve parsel numarası ile davalı ... Yönetimi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi de doğru değil ise de, belirtilen bu husus da hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Yine, Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda, davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz." şeklindeki hükme rağmen davalılar aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda açıklanan sebeplerle; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "101 ada 1 parselden ifrazına karar verilen (A) harfi ile gösterilen alan çıkartıldıktan sonra geri kalan kısımla ilgili olarak fazlaya ilişkin talebin reddine"; beşinci, altıncı ve yedinci paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine “3402 sayılı Kanununun 36/A maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, harç alınmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.