MAHKEMESİ : Kozan 1.Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2013/53-2014/51
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı T.. A.. ile katılanlar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Adana ili, Feke ilçesi, A..köyü . ada .. parsel sayılı 577,15 m2 yüzölçümlü,.. ada 25 parsel sayılı 9516,41 m2 yüzölçümlü, 101 ada 362 parsel sayılı 3792,97 m2 yüzölçümlü, ... ada 363 parsel sayılı 6319,87 m2 yüzölçümlü, 101 ada 413 parsel sayılı 742,86 m2 yüzölçümlü,.. ada 925 parsel sayılı 7711,97 m2 yüzölçümlü, .. ada 1026 parsel sayılı 5411,16 m2 yüzölçümlü, 101 ada 1028 parsel sayılı 2316,48 m2 yüzölçümlü, .. ada 1066 parsel sayılı 4948,85 m2 yüzölçümlü taşınmazlar belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Zülfikar A.. A.. adına, ... ada 65 parsel sayılı 4156,47 m2 yüzölçümlü, . ada 75 parsel sayılı 250,50 m2 yüzölçümlü taşınmazlar belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Y.. A.. adına, .. ada 382 parsel sayılı 3594,51 m2 yüzölçümlü taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle D.. A.., S. U., E.. E.., H.. M.. ve T.. A.. adına, 101 ada 545 parsel sayılı 2701,38 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile 101 ada 865 parsel sayılı 11268,78 m2 yüzölçümlü taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H.. M.., B.. A.., A.. A.., Y.. A.. adına, 101 ada 548 parsel sayılı 538,82 m2 yüzölçümlü taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle T.. A.. adına, 101 ada 590 parsel sayılı 7520,22 m2 yüzölçümlü taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle T.. A.. ve E.. E.. adına, 101 ada 1185 parsel sayılı 2721,79 m2 yüzölçümlü taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Y.. A.., B.. A.., A.. A.. adına, .... ada 1186 parsel sayılı 6828,28 m2 yüzölçümlü taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle E.. E.., T.. A.., D.. A.., A.. A.., B.. A.., Y.. A.., S.. U.., Zülfikar A.. A.. adına, .... ada 1 parsel sayılı 5451,04 m2 yüzölçümlü taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle S.. U.. ve D.. A.. adına tesbit edilmiştir.
Davacı T.. A.. tarafından davalılar aleyhine Feke (kapatılan) Kadastro Mahkemesine 2006/233 Esas sayılı dosyası ile açılan dava dilekçesinde; Feke ilçesi, A... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında murisi olan ölü babası H.. A..'e ait 101 ada 65, 75, 545, 865 ve 1185 nolu parsel sayılı taşınmazların iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tâbi olmasına rağmen mirasçılar arasında herhangi bir rızai ve harici taksimat yapılmadığı halde davalıların adlarına tespit yaptırdıklarını, bu tespitlerin iptali ile murisi olan ölü babası Hasan Adıgüzel adına tescilini talep etmiştir.
Feke (kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2006/234 Esas sayılı dosyasında davacı T.. A.. davalı Zülfikar A.. A.. aleyhine açtığı davada 24.11.2006 havale tarihli dilekçesi ile Feke ilçesi, Akkaya köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında murisi ölü babası Hasan Adıgüzel'e ait .... ada 25, 362, 363, 413, 925, 1026, 1028, 1066 ve 18 parsel sayılı taşınmazların iştirak halinde mülkiyet hükümlerine ait iken ve aramızda diğer mirasçılarla rızai ve harici taksimat yapılmadığı halde davalının kendi adına tespit yaptırdığını, tespitlerin iptali ile ölü babası mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmiştir. Feke (kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 22.02.2007 tarih ve 2006/234 Esas, 2007/29 Karar sayılı kararı ile bu dosyanın Feke (kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2006/233 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Feke (kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2006/343 Esas sayılı dosyasında davacı R.. Ç..'nın davalılar Zülfikar A.. A.. ve arkadaşları aleyhine açılan davada 27.11.2006 havale tarihli dilekçesi ile... ada 25, 18, 362, 363, 413, 925, 1026, 1028, 1066, 1186, 65, 545, 75, 865, 1185, 513, 590, 382 ve 111 ada 1 parsel ile 101 ada 548 parsel numaraları alan taşınmazların murisi dedesi Hasan'dan kalan yerler olduğunu, ancak murisi dedesi Hasan'ın kızı annesi Elif mirasçıları adına herhangi bir yer verilmediğini, kaldı ki aralarında herhangi bir rızai veya yazılı taksim dahi yapılmadığını, bu itibarla davalılar adına tesbiti yapılan bu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile murisi dedesi Hasan Adıgüzel mirasçıları adına hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Feke (kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 22.02.2007 tarih ve 2006/343 Esas, 2007/30 Karar sayılı ilâmı ile Feke (kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2006/233 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Feke (kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2006/226 Esas sayılı dosyasında davacı H.. M..'nin davalılar T.. A.. ve E.. E.. aleyhine açtığı davada 30.11.2006 havale tarihli dilekçesi ile Feke ilçesi, Akkaya köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Yazdama mevkiinde 101 ada 590 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit gördüğünü, taşınmazın tamamının 7520 m2 olduğunu, kardeşleri ile aralarında yaptıkları rızai ve harici taksim sonucunda bu taşınmazın 3760 m2'sinin davalı kardeşi E.. E..'e, 538 m2'sini davacı olarak kendisine, geriye kalan 3222 m2'sini davalı Tevrat Akçan'a kaldığını, tespitin bu şekilde iptali ile adına 538 m2 olarak tespit ve tesciline karar verilmesini belirterek Feke ilçesi, Akkaya köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 590 parsel olarak davalılar adına tesbiti yapılan bu parselle ilgili olarak mirasçılar ile yaptıkları rızai ve harici taksim sonucu bu taşınmazın 3760 m2'lik kısmın kardeşi E.. E.. adına tespitini, 538 m2'lik kısmın adına tespitini, 3222 m2'lik kısmın ise diğer davalı kardeşi Tevrat Akçan adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Feke (kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 21.06.2007 tarih ve 2006/226 Esas, 2007/68 Karar sayılı ilâmı ile Feke (kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2006/233 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Hazine vekili, .. ada 18, 548, 865, 1026 ve 1028 parsellerin orman olması nedeni ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Orman Yönetimi vekili, .. ada 925, 548, 545, 865, 590, 382, 362, 363, 513, 413, 1026, 1028, 1185, 1186, 1066, 75, 65, 18 ve 25 parseller ile ... ada 1 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olması nedeni ile dava konusu parsellerin orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, müdahil Hazine ve Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine, diğer davacıların davasının reddine, Adana ili, Feke ilçesi, A.. köyü, Ü. mevkii .. ada 75 parsel, ..ada 548 parsel, .. ada 865 parsel,.. ada . parsel, 101 ada 1028 parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, .. ada 18 parsel, .. ada 25 parsel, .. ada 65 parsel, .... ada 362 parsel, .. ada 363 parsel, ... ada 382 parsel, .. ada 413 parsel, 101 ada 513 parsel,..ada 545 parsel, ..ada 590 parsel, .. ada 925 parsel, .. ada 1066 parsel, .. ada 1185 parsel,... ada 1186 parsel, .. ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
.. ada 545 parsel üzerinde bulunan kargir evin Hasan ve Elif'ten olma 14.10.1959 D.lu. H.. M..'ye ait olduğunun muhtesat olarak kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı T.. A.. tarafından .. ada 548, 65, 75, 545, 865, 1185, 25, 362, 363, 413, 925, 1026, 1028, 1066 ve 18 sayılı parsellere, katılan Hazine tarafından... ada 18 parsele katılan Orman Yönetimi tarafından 101 ada 75, 548, 865, 1026 ve 1028 parsel haricindeki parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1956 ve 1991 yılı memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları getirtilip zeminde uygulanmamış, bir kısım taşınmazlar üzerinde 25 yaşın üzerinde meyve ağaçları bulunduğu bazılarının üzerinde ise orman ağaçları bulunduğu belirtilmesine rağmen hava fotoğraflarının üç boyutlu stereoskopik incelemesinin yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü belirlenip üzerlerindeki ağaçların cinsi, yaşı ve dağılımı açıklanmamıştır. Orman bilirkişi kurulu raporu dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli kanaat oluşturcu nitelikte değildir. Davalılar B.. A.., A.. A.., H.. M..'nin 22/03/2007 tarihli celsede dava konusu taşınmazların tamamının davacı T.. A.. haricindeki dokuz kardeşin katılımı ile paylaşıldığını davacıya da dört parça yer düştüğünü belirttikleri gözönünde bulundurularak mahkemece taksim olgusu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve taraflara taksimle isabet ettiği belirtilen taşınmazlar varsa tapu kayıtları ve tutanakları da getirtilmemiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler de taşınmazların kök muristen intikal ettiğini ancak, kime neresinin verildiğini bilmediklerini beyan etmişlerdir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenlerle, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tesbit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri, yöreye ait en eski tarihli ile tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ile bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilmeli; bundan sonra, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi veya fen elemanı ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, getirtilen belgeleri dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulayarak dava konusu yerlerin belgelerdeki konumlarını belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritaları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak inceleyip, taşınmazların niteliklerinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığını saptamaları, bu belgeler ile kadastro paftasını, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike etmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu orijinal renkli memleket haritaları üzerinde göstermeleri, hava fotoğrafları ve memleket haritalarındaki görünümleri ile bitki örtüsünün ne olduğunu açıklamaları, topografik ve memleket haritalarından yararlanarak ve arazide klizimetre ile ölçüm yaparak taşınmazların gerçek eğim durumunu belirlemeleri; bu tespitlerini denetime elverişli, ayrıntılı ve bilimsel verilerle desteklenmiş rapor ve ekinde haritalar olarak mahkemeye sunmaları istenmelidir.
Yukarıda açıklanan şekilde yöntemince yapılan araştırma sonunda çekişmeli taşınmazların, öncesinin orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime ve ne şekilde kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı hususlarında taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından ayrıntılı ve
somut olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu, komşu parsel kayıtları ve yukarıda nasıl düzenleneceği açıklanan bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, keşif sırasında taşınmazları çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak taşınmazların sınırları çekilen fotoğraflar üzerinde göstertilmeli, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin, 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri nazara alınarak yapılması gerektiği düşünülmeli, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı ise hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 10. maddesinin değişik ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalıdır.
Diğer taraftan keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, kök muris Hasan Adıgüzel hayatta iken veya da ölümünden sonra terekesinin taksim edilip etmediği hususunda somut olgulara dayalı ayrıntılı beyanları alınmalı, taşınmazları sağlığında çocuklarına devredip devretmediği üzerinde durulmalı tüm mirasçılara taksimle isabet ettiği belirtilen dava dışı taşınmazlar varsa tapu kayıtları ve tutanakları getirtilmeli, tereke taksim edilmiş ise hangi tarihte taksim edildiği, taksime tüm mirasçıların veya kanuni temsilcilerinin katılıp katılmadığı, hangi mirasçıya nerenin verildiği, davaya konu taşınmazların kullanım hakkının taraflardan birine veya birkaçına verilmesi durumunda, diğer mirasçılara ne verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların veya kullanım haklarının akibetlerinin ne olduğu, taksimin kadastro tesbitine kadar bozulup bozulmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, murisin terekesinin taksim edilip edilmediği kesin olarak saptanmalı, kadastro tutanaklarının edinme sebebi bölümünde yazılı açıklamalara aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı T.. A.., katılanlar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy