MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İli,... İlçesi, ... Köyü 196 parsel sayılı 93650,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı Sabit Seven adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... vekili, 30.04.1971 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 44,250 m2'lik kısmın orman olarak ... adına, 49,400 m2'lik kısmın ise tesbit maliki Sabit Seven mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından, davalılar adına tescile karar verilen 49.400 m2'lik bölüm yönünden temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/03/1997 tarih ve 1997/1223- 2210 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Orman Yönetimi davada taraf olmadığından ve yargılama sırasında yapılan orman tahdidi kesinleşeceğinden, taşınmazın niteliğini belirlemek için öncelikle tahdit haritasının uygulanması gerekir. Dayanak vergi kaydının doğu sınırı orman okuduğundan, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü gerekir. Öncelikle, tahdit haritası uygulanarak taşınmazın tahdit dışında kalan bölümleri için vergi kaydı kapsamı belirlenerek, miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 196 sayılı parselin 31/10/2001 tarihli krokide (B) harfli 26020 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle ... adına, (C) harfli 43630 m2'lik bölümünün özel mülk olarak ... adına ve (A) harfli 24000 m2'lik bölümün tesbit gibi davalı mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ... tarafından temyiz edilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/12/2006 tarih ve 2006/14774- 16787 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " ... mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi kurulunun, orman tahdit hattı ile irtibatlı ölçekli kroki çizip orman tahdit haritasına göre çekişmeli taşınmazın konumunu tereddüte yer vermeyecek biçimde göstermediği, sadece orman tahdit haritası üzerinde basit şekilde taşınmazı gösterdikleri anlaşıldığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu ... Köyü 196 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile teknik bilirkişinin 22.01.2013 tarihli ek raporuna ekli krokide (A1) ile işaretli 6891,77 m², (A2) ile işaretli 24304,23 m², (B2) ile işaretli 15363,50 m²'lik alanlar ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı taşınmazın ekli krokideki (B1) ile işaretli 27459,32 m²'lik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile özel mülk olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı taşınmazın (A) harfi ile işaretli 24000,00 m²'lik kısmın tesbit gibi davalılar murisi Osman oğlu Sabit Seven ölü 112 pay kabul edilerek hisseleri oranında davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
... Köyünde 6831 sayılı Kanun hükümlerine orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesi çalışmaları tamamlanarak 21.09.1979 tarihinde ilân edilmiş ve 21.09.1980 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazın bir kısmının da içinde kaldığı Tepealtı Köyünde orman kadastrosu çalışmaları 11.10.1977 tarihinde ilâna çıkmış 11.10.1978 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalı ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy