MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü 285 ada 4 parsel sayılı 4048 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ve çay mecrasından imar edildiği gerekçesiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., 18.02.1992 tarihli dilekçesiyle taşınmazın 886 m2’sini (... hisselerini) satın aldığı iddiasıyla dava açmış, ... mirasçısı olan diğer davacılar da, kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlar, davalar birleştirildikten sonra, mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve taşınmazın davacılar ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2000 gün ve 7998-8957 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davaya konu taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına tesbit gören bir yer olup, Orman Yönetimi sonradan davaya dahil edilmiştir, harçlı katılımı da söz konusu olmamakla, Orman Yönetiminin davada taraf sıfatı bulunmadığından, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilecek yerlerden olduğu ve gerçek kişiler yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu saptanmışsa da karar kendi içinde çelişkilidir. Şöyle ki;
Yerel mahkemece önce taraflar arasında yapıldığı iddia edilen taksim sözleşmesinin varlığı esas alınarak fen bilirkişiden buna uygun kroki istenmiş, daha sonra bu sözleşmenin tüm taraflarca imzalanmadığı ve geçerli bir taksimin söz konusu olmadığı kanısına varılmışsa da, taşınmazın tamamı üzerinde Hazineye karşı açılmış davası bulunmayan ... haricindeki ... mirasçıları ile ... hissesine karşılık Hazinenin hissedarlığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, geçerliliği mahkemece de kabul görmeyen taksim sözleşmesi gereği taşınmaz bölümlere ayrılarak buna göre karar verilmesi çelişkilidir ve H.U.M.K. madde 388 ve 389’da düzenlenen hükmün açık, çelişkisiz ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması gereğine aykırılık teşkil etmektedir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, 285 ada 4 sayılı parselin 2880 hisse üzerinden 216 hissesinin ...; kalan hisselerinin hüküm yerinde gösterilen paylar oranında davalılar ... mirasçıları ve ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından taşınmazın orman olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 22.02.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın tarla niteliğiyle ... adına tesbit gördüğü, gerçek kişilerin tesbite itiraz ettiği, Orman Yönetiminin mahkemece davaya dahil edildiği ve harçlı katılımı söz konusu olmadığından davada taraf sıfatını kazanmadığı, aynı gerekçelerle dairenin hükmüne uyulan 07.11.2000 gün ve 7998-8957 sayılı bozma kararında yönetimin temyiz dilekçesinin reddedildiği, bozma kararına uyulduktan sonra da durumun değişmediği anlaşıldığından, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine, istek halinde harcın temyiz edene geri verilmesine 25.03.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy