MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve katılan davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları vekili, ..., ... ve ... ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı 567 hektar 7354,00 m² yüzölçümündeki hali arazi niteliğindeki taşınmaz, kadastro tutanağına göre; taşınmazın kime ait olduğunun bilinmediği, kimsenin tapu ve vergi kaydı ve satın alındığını belgeleyen belge ibraz etmediği, 1. Derecede doğal sit alanında kaldığı, doğal sit alanlarının korunması gerekli alanlar olduğu, zilyetlik yolu ile iktisabının mümkün olmadığı belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiş, 21/05/1996 - 20/06/1996 tarihleri arasında 30 günlük askı ilânına çıkarılmıştır.
Vakıflar Genel Müdürlüğü, taşınmazın vakıf malı olduğu iddiasıyla; katılan ... ve arkadaşları, tapu ve vergi kayıtları ile zilyetliğe dayanarak kadastro tesbitine itirazda bulunmuşlardır.
Mahkemece; davacı ... Genel Müdürlüğünün davasının reddine, davacı ...’ın davasının reddine, davacı ...’nin davası bakımından mahkemenin görevsizliğine, davacı ...’nun davasının kabulüne, davacı ...’nin davalarının kabulüne, davacı ...’ın davasının kabulüne, davacı ... , davacı ..., davacılar ... ve ...'ün, davacı ..., davacı ... 'nin davalarının kabulüne, davacı ...’nun davası bakımından fen bilirkişisi ...’ın 24/02/2000 havale tarihli krokisinde 15, 16, 17, 18, 19 ve 21. sıralarda gösterilen taşınmazlar bakımından 275 ada 42 parselde kaldığı anlaşıldığından dosyanın tefrikine; 20, 22, 23 ve 24. sıralarda belirtilen taşınmazlar bakımından davanın kabulüne; 25. sırada gösterilen taşınmaz, 191 ada 13 sayılı parselde kaldığından dosyanın tefrikine; 26. sırada gösterilen taşınmaz bakımından, 275 ada 103 sayılı parselde kaldığından mahkemenin 1996/110 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 27. sırada gösterilen taşınmaz bakımından, 275 ada 50 sayılı parselde kaldığından mahkemenin 1996/110 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine; davacılar ... ve ..., davacı ..., davacı ..., davacılar ..., ... ve ...’ın davalarının kabulüne; davacı ...’nin dava konusu yaptığı yer 272 ada 208 sayılı parselde kaldığından, mahkemenin 1996/114 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğü, davalı Hazine, katılan davacı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 16/03/2001 tarih ve 2001/ 620 E. - 968 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özelte; “Davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, davacı ve müdahillerin dayandıkları tapu ve vergi kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin kadastro müdürlüğü, tapu müdürlüğü ve özel idare müdürlüğünden sorulmadığı, revizyon görmemesi halinde kadastroca uygulanmama sebebinin kadastro müdürlüğünden sorulmadığı, tutanağı düzenleyen teknisyen ve teknisyen yardımcısı ve muhtarın tanık sıfatıyla dinlenilerek kayıtların uygulanmama nedenlerinin araştırılmadığı, tapu ve vergi kayıtlarının uygulanmadığı, sınırlardaki değişiklik ve intikallerinin açıklattırılmadığı, bilinmeyen sınırlar bakımından tanık dinletme olanağı sağlanmadığı, öncesinin ne olduğu kime ait olduğu kimden kime kaldığı, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin başlangıcı tarihi ve sürdürülüş biçimi konusunda yerel bilirkişiler ile tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmadığı, tutanak bilirkişilerine tapu ve vergi kayıtlarının uygulanma nedeninin sorulmadığı, taşınmazın tamamı Hazine adına tesbit edildiği halde itirazsız imzalama nedenlerinin açıklattırılmadığı, kayıtların uygulanması ve zilyetlik konusunda ayrıntılı bilgi alınmadığı, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazlar ile davaya konu olmayan bölümlerin öncesinin ne olduğu, eğimi ve toprak yapısı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı, taşınmazların mülkiyetleri ve görünümlerinin tesbiti bakımından fotoğraflarının çektirilmediği, teknik bilirkişiye parselin bütünü gösteren davaya konu olan bölümler kroki üzerinde ayrı ayrı işaretlenerek tapu ve vergi kaydı uygulamalarını gösterir kroki düzenlettirilmediği, orman iddiası ileri sürüldüğü halde bu yönde inceleme yapılmadığı, taşınmazın bulunduğu bölgede orman olup olmadığı ve tahdit görüp görmediğinin sorulmadığı, orman tahdidi yapılmış ise uygulanması, yapılmamış ise orman yönünden inceleme yapılması gerektiğinin düşünülmediği belirtilerek deliller toplandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişiler, ziraatçi bilirkişiler ve ormancı bilirkişi eliyle keşif yapılarak davaya konu bölümlerin dayanak tapu ve vergi kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmazların zilyetlik ile iktisaba elverişli olup olmadığı, iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin kesin olarak saptanarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Bu aşamada davaya başka kişiler tarafından katılma dilekçeleri verilmiş ve birleşen dosyalar olmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; 1) a- Davacı ... ve müdahil davacı ...'ün davalarının reddine,
b- Harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (9P) ve (9D) sayıları ile belirtilen 10620,24 m²'lik bölümün tesbit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
2) a.c - Müdahil davacı ...'nın davasının kabulüne,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın Harita mühendisi bilirkişiler...ve... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (15/K) sayısı ile belirtilen 15623,00 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile 2/5 hissesinin özel mera vasfı ile müdahil davacı ... oğlu 1956 doğumlu ... adına, 3/5 hissesinin tesbit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
3) Müdahil davacı ...'ın 20/07/2005 tarihli dilekçe ile dava konusu yaptığı ve 275 ada 103 sayılı parselde kaldığı belirtilen bölüm bakımından işbu dava dosyasından tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 19/06/2006 tarihli dilekçe ile dava konusu yaptığı taşınmaz bakımından davanın reddine,
4) a- Müdahil davacı ...'nin davasının reddine,
b- Harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide 2 sayısı ile belirtilen 1500 m²'lik bölümün tesbit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
5) Davacı ...'ın açmış olduğu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6) Davacı ...'nun davasının reddine,
7) a- Müdahil davacı ...'nin davasının kabulüne,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler İhsan Bilgiç ve Yüksel Köseoğlu tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (3B) sayısı ile belirtilen 10607,00 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile tarla vasfıyla müdahil davacı ... oğlu 1961 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
8) Müdahil davacı ... ...'ın davasının reddine,
9) a- Müdahil davacı ...'nun davasının kabulüne,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (12/J) sayısı ile belirtilen 3375,00 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile zeytinlik vasfıyla müdahil davacı Selahattin oğlu 1954 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
10) a- Müdahil davacı ...'nin davasının kabulüne,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (3/A) sayısı ile belirtilen 6053,21 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
11) a- Müdahil davacılar ... ve ...'ün davalarının kabulüne,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (17/D1) ve (17/D2) sayıları ile belirtilen 26245,00 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile tarla vasfıyla ve 1/2 hisse ile müdahil davacılar ... oğlu 1938 doğumlu ... ve ... oğlu 1930 doğumlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
12) a- Müdahil davacı ...'un davasının kısmen kabul kısmen reddine,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (5A) sayısı ile belirtilen 9150,00 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile özel mera vasfıyla müdahil davacı ... kızı 1929 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
c- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (8/G), (8/İ), (7/F), ve (6/E) sayıları ile belirtilen sırasıyla 4449,91m², 868,65 m², 1274,28 m² ve 2210,00 m² yüzölçümlü bölümlerin kadastro tesbitinin iptali ile tarla vasfıyla müdahil davacı ... kızı 1929 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
d- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (5/B), (5/C) ve (8/E) sayıları ile belirtilen sırasıyla 2675,50, 7266,6 ve 7 1835,70 m²'lik bölümlerin tesbit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
13) a- Müdahil davacı ... 'in davasının kısmen kabul kısmen reddine,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (20C1) sayısı ile belirtilen 6844 m² m² yüzölçümlü bölüm ile (20C2) sayısı ile belirtilen bölümün fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/09/2010 tarihli raporda (C2A) ile belirtilen 2619,53 m²'lik kısmının kadastro tesbitinin iptali ile tarla vasfıyla müdahil davacı ... oğlu 1944 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
c- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (20C2) sayısı ile belirtilen bölümün fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/09/2010 tarihli raporda (C2) ile belirtilen 2040,04 m² yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
14) Davacı ...'nin açmış olduğu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
15) a- Davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının kısmen kabul kısmen reddine,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişi ...'nin 18/01/2010 tarihli raporuna ekli krokide (E) harfi ile belirtilen 1824,00 m² yüzölçümündeki kısım ile (F) harfi ile gösterilen 1863,00 m² yüzölçümündeki kısım bakımından kadastro tesbitinin iptali ile tarla vasfıyla davacılar ..., ... ve ... adlarına 1/3 hisse ile tapuya kayıt ve tesciline,
16) a- Müdahil davacılar ..., ..., ... ve ...i'nin dava konusu yaptıkları ve 191 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşılan taşınmaz bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (22/A) sayısı ile belirtilen 2044,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz bakımından ve dava konusu olduğu belirtilen ancak keşif sırasında gösterilmeyen taşınmazlar bakımından davanın reddine,
17) Müdahale talebinde bulunan ... verilen kesin süre içinde gerekli harcı yatırmadığından davanın açılmamış sayılmasına,
18) a- Müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide 13/1 ve 13/2 sayıları ile belirtilen 1952,30 m²' yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile tarla vasfıyla davacı ... oğlu 1947 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
19) a- Müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide 14/l sayısı ile belirtilen 18.380,00 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile 2/5 hissesinin özel mera vasfıyla müdahil davacı ... adına, 3/5 hissesinin tesbit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
20) Müdahil davacı ...'nin dava konusu yaptığı taşınmazın 272 ada 208 parsel içinde kaldığı, bu taşınmazın mahkemenin 1996/114 E. sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından mahkemenin 1996/114 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
21) a- Davacı ...'nun davasının kısmen kabul kısmen reddine,
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide; (11/R1), (11/S) ve (11/T) sayıları ile belirtilen ve sırasıyla, 4023,61 m², 4331,30 m² ve 1116,84 m² yüzölçümlü bölümlerinin kadastro tesbitinin iptali ile tarla vasfıyla davacı ... oğlu 1934 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
c- Harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (11/R2) sayısı ile belirtilen 5166,63 m² yüzölçümlü bölüm bakımından davanın reddi ile tesbit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
d- Mahkememiz önceki kararında 23. sırada olduğu belirtilen ve davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bakımndan açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına; 15, 16, 17, 18, 19, 21 ve 25. sırada olduğu belirtilen taşınmazlar (1, 4, 8 ve 9 numaralı dilekçeler) bakımından dosyanın tefrik edildiği anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadğına; 26 ve 27. (6 ve 7 numaralı dilekçeler) sırada olduğu belirtilen taşınmaz bakımından mahkemenin 1996/110 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
22) a- Davacı ... ...'nin davasının reddine,
b- Harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide (4/A) ve (4/B) sayıları ile belirtilen, sırasıyla 4623,50 m² ve 784,00 m² yüzölçümlü bölümlerin tesbit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
23) a- Müdahil davacı ...'nin davasının kabulüne;
b- Dava konusu ... Mahallesi 191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2011 havale tarihli rapora ekli krokide; (10/M), (10/N) ve (10/O) sayıları ile belirtilen ve sırasıyla, 4839,24 m², 3708,14 m² ve 2867,00 m² yüzölçümlü bölümlerinin kadastro tesbitinin iptali ile tarla vasfı ile davacı ... kızı 1937 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
24) Davacı ... Genel Müdürlüğü bakımından mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, temyiz incelemesi sonunda kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
25) Dava konusu ... 344 ada 182 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün tesbit gibi ham toprak vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
26) Taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine,
karar verilmiş, hüküm davacılar ve katılan davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları vekili, ..., ... ve ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Bölgede 1968 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) ..., dava konusu edilen taşınmazı katılan davacı ... ve davacı ...’den satın aldığını ve 05.08.2010’da katılma talebinde bulunduğu halde katılma harcı yatırmadığı gerekçesiyle mahkemece hakkında hüküm kurulmadığını ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuşsa da; ... ve ...’in zilyetliğe dayanarak kadastro tesbitine itirazda bulundukları, bu taşınmazın 2009 yılında dava dışı ...’a satıldığı, tapu kaydına dayanılmadığından ... tarafından yapılacak katılımın ancak usulünce harç yatırılarak yapılabileceği anlaşıldığından ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davacılar ve katılan davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları vekili, ... ve ... ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma kararında davacı ve müdahillerin dayandıkları tapu ve vergi kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmemesi halinde kadastroca uygulanmama sebebinin kadastro müdürlüğünden sorulmadığı, tutanağı düzenleyen teknisyen ve teknisyen yardımcısı ve muhtarın tanık sıfatıyla dinlenilerek kayıtların uygulanmama nedenlerinin araştırılmadığı, tapu ve vergi kayıtlarının uygulanmadığı, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin başlangıcı tarihi ve sürdürülüş biçimi konusunda yerel bilirkişiler ile tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmadığı, tutanak bilirkişilerine tapu ve vergi kayıtlarının uygulanma nedeninin sorulmadığı, taşınmazın tamamı Hazine adına tesbit edildiği halde itirazsız imzalama nedenlerinin açıklattırılmadığı, kayıtların uygulanması ve zilyetlik konusunda ayrıntılı bilgi alınmadığı, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazlar ile davaya konu olmayan bölümlerin öncesinin ne olduğu eğimi ve toprak yapısı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı, teknik bilirkişiye parselin bütünün gösteren davaya konu olan bölümler kroki üzerinde ayrı ayrı işaretlenerek tapu ve vergi kaydı uygulamalarını gösterir kroki düzenlettirilmediği, orman iddiası ileri sürüldüğü halde, bu yönde inceleme yapılmadığı gereğine değinilmiş; mahkemece, 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosuna ait tutanaklar ve harita dosyaya getirtilmeden, usûlüne uygun orman araştırması yapılmadan, dava konusu edilen tüm taşınmazlar yönünden ziraatçı bilirkişi kurulundan rapor alınmadan, teknik bilirkişiye parselin bütününü gösteren davaya konu olan bölümler kroki üzerinde ayrı ayrı işaretlenerek tapu ve vergi kaydı uygulamalarını gösterir kroki düzenlettirilmeden, yine çekişmeli yerlerin sınırlarında dere olduğu halde jeolog bilirkişiden, beyanlar hanesindeki 1. derece doğal sit alanı içinde kaldığı şerhine rağmen arkeolog bilirkişiden rapor alınmadan, katılan davacıların dayandıkları tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte varsa revizyon kayıtları, tescil ilâmı ile oluşanların tescil dosyaları getirtilip, yapılan keşifte taraf tanıkları ve tesbit bilirkişilerinden sorularak uygulanmadan, komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanakları getirtilerek bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.
Ayrıca; dava konusu 191 ada 59 sayılı parsel diğer katılanlar tarafından kadastro tesbitine itiraz davasına konu edildiği halde, mahkemece katılan davacılar ..., ... ve ... yönünden keşif bedelini ödemedikleri gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiş olması da doğru değildir.
Bu nedenle; mahkemece öncelikle, 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosuna ait tüm tutanaklar ve haritası, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası, topografik fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro haritaları, davacılar ve katılan davacıların dayandıkları tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte varsa revizyon kayıtları, tescil ilâmı ile oluşanların tescil dosyaları ile komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, üç ziraat mühendisi, bir jeoloji mühendisi, bir arkeolog bilirkişi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmelidir.
Yukarıda açıklanan araştırma sonucu taşınmazların kesinleşen Devlet Ormanlarının dışında kaldığının saptanması halinde, bu kez, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası, topografik fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro haritalar, dayanılan tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte varsa revizyon kayıtları, tescil ilâmı ile oluşanların tescil dosyaları, komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak ve dayanakları çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüsü ve çevreleri incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli yerin konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın miktarı ve konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli; taşınmazın dere yatağı olup olmadığı yönünden jeolog bilirkişiden, beyanlar hanesinde 1. derece doğal sit alanında kaldığı şerhi bulunduğundan arkeolog bilirkişiden, tüm dava konusu edilen taşınmazlar ile davaya konu olmayan bölümlerin öncesinin ne olduğu eğimi, toprak yapısı ve zilyetlikle kazanılacak kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadıkları yönünden ise ziraatçı bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; keşifte, dayanılan tapu ve vergi kayıtları mahallî bilirkişi, taraf tanıkları ve tesbit bilirkişilerinden sorularak mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının mahalline uyup uymadığı tesbit edilmeli, davaya konu olan bölümler kroki üzerinde ayrı ayrı işaretlenerek, tapu ve vergi kaydı uygulamalarını gösterir fennî bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri dikkate alınarak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre; dava konusu taşınmaz, ... Mahallesi 191 ada 59 nolu parsel olduğu halde hükümde; “dava konusu ilçemiz ... 344 ada 182 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün tesbit gibi ham toprak vasfı ile maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” denilerek dava dışı başka parsel hakkında sicil oluşturulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendte açıklanan nedenlerle ...’ın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davacılar ve katılan davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları vekili, ... ve ... ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27.03.2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy