MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/12/2013 gün ve 2013/8095 - 2013/11875 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davalı ... Yönetimi vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... Yönetimi vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
Davalı ... Yönetimi vekili, davada kanunî hasım konumunda oldukları ve bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti yükletilemeyeceğini ve bu hususu temyiz konusu yaptıkları halde bu hususun gözardı edildiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların tapuya tescili istemiyle açılmış; daha sonra çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür. Tescil davalarında Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri TMK.'nun 713/3. maddesine göre kanunî hasım konumunda olup, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarına göre, yerel mahkeme kararında belirtilen yargılama giderlerinden kanunî hasım konumunda olan davalıların sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, davalı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetimi vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19/12/2013 gün ve 2013/8095 - 2013/11875 sayılı ONAMA kararı KALDIRILARAK, yerine “Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava, TMK.'nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil istemine ilişkin olup, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi durumunda bulunan davalı ... Yönetimi aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kanunî hasım durumunda bulunduklarından her türlü yargılama giderleriyle sorumlu tutulamazlar. Bu tür davalarda eksik harcın davacı taraftan alınmasına, yargılama
giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilir. Davanın, davacı yararına olumlu veya olumsuz sonuçlanmış olup olmaması açıklanan ilkeye ve istikrar gösteren uygulamaya etkili bulunmamaktadır. Bu nedenle, eksik harcın, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesi doğru değildir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4, 5 ve 6. bentleri kaldırılarak, yerine “Eksik alınan 10,80.- TL harcın davacıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 28/05/2013 gün ve 2007/46 - 2013/64 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine" şeklinde Daire kararının düzeltilmesine 26/05/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy