MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekilince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...Mevkiinde kain 106 ada 44 parsel sayılı taşınmaz 5237,43 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, dava dilekçesinde özetle; evveliyatı orman olan dava konusu 106 ada 44 nolu taşınmazın eylemli durumunda halen orman niteliğini koruduğunu, tahdit sınırları dışında kalmış olsa dahi, bu niteliği ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olarak özel mülke dönüşmeyeceğini ve Hazinenin dava hakkının bulunduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişilerin krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ve orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, taşınmazın diğer kısımları yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince 44 sayılı parselin (A) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
Yörede 3116 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman tahdit çalışmaları 1944 yılında kesinleşmiştir. Tapulama çalışmaları 1993 yılında tamamlanmış ve 27.12.1993-25.01.1994 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy