MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Mevkiinde kain 1047 parsel sayılı taşınmaz, 3350,00 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına zilyetliğe istinaden tesbit ve tescil edillmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro haritaları ve tutanaklarından anlaşılacağı üzere, taşınmazın Devlet Ormanı olduğundan, zilyetlik ve zamanaşamı sebebiyle iktisap konusu olmayacağından bahisle haksız olarak davalılar adına tapuya tescil edilen tapu kaydının iptalini ve orman vasfıyla Hazine adına tascilini talep ve dava etmiştir. Hazine davaya müdahil olarak katılmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, ... İli, ... Köyü, 1047 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile; fen bilirkişisi ...'ın 02/05/2012 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 708,31 m2'lik taşınmazın tarla vasfı ile aynı parsel numarası altında davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...'ın 02/05/2012 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2810,16 m2'lik taşınmazın orman vasfı ile adanın son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1984 yılında 766 sayılı Tapulama Kanuna göre yapılan arazi kadastrosu ve 1991 yılında 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman kadastrosu ve 01.04.1992 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen yer orman tahdidi içinde, (B) harfi ile gösterilen yer orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğunun tesbiti ile, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4 nolu bentleri çıkartılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy