MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 07.12.2006 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... Köyünde 103 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tesbit tutanağı düzenlendiğini, bu orman parselinin 237, 252, 210, 184, 185, 174, 169 ve 152 OS noktalarının kuzey ve doğu tarafında kalan alanın orman olarak sınırlandırılması gerekirken, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yer hakkında 150 ada 48, 49 ve 50 parsel numarası ve tarla niteliği ile malik ve yüzölçüm haneleri boş olarak düzenlenen kadastro tesbit tutanakları kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu gerekçesiyle kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu parsellerin fen bilirkişi krokisinde 150 ada 49, 48 ve 50 sayılı parsellerin farklı kişiler tarafından kullanıldığı anlaşıldığından 48 ve 50 sayılı parseller tefrik edilerek 150 ada 49 sayılı parsel yönünden yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiş, (A) harfi ile gösterilen toplam 2611,85 m2’lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen toplam 1205,92 m2'lik bölümün dahili davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/03/2011 gün ve 2010/16988 E. - 2011/3501 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re’sen lüzum görülen diğer delillerde toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir. Ancak, mahkemece, taşınmazın tarım alanı niteliği taşıyıp taşımadığı, davalıların çekişmeli taşınmazda ekonomik amaca uygun, çekişmesiz ve kazanmaya yeter süre ile bir zilyedliklerinin olup olmadığı tartışmasız bir biçimde belirlenmediği gibi zilyedlik tanığı veya tanıkları ile ziraatçı bilirkişi de dinlenmemiştir. Ayrıca, memleket haritasında taşınmaz ve geniş çevresinde kumluk bulunmasına rağmen jeoloji bilirkişi dinlenerek taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı da araştırılmamıştır” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra bozma yönünde araştırma yaparak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen toplam 2611,85 m2’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen toplam 1205,92 m2'lik bölümlerin dahili davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna ve bozma sonrası keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden, (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 06/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy