MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre tescilini istemiştir. Birleşen 2007/227 sayılı dosyanın davacısı...; komşu 4387 parsel krokisinin köşe koordinatlarının hatalı tesbit edilmesi nedeniyle bir kısım taşınmazın 4387 parsel içinde kaldığını bildirerek, krokinin düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 10.03.2008 tarihli krokide (Ek-2 nolu) (A) harfi ile işaretli 613 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, komşu 4387 parselde ... adına yapılan tescile esas alınan hatalı krokinin iptaline, Ek-2 nolu düzeltilmiş krokinin tescile esas alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/12/2008 tarih ve 2008/12936 – 17740 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek usûlünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, asıl ve birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu...İli,...İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan Batısı: 4387 parsel; Güneyi:...Solaklar yolu; Doğusu: tescil harici; Kuzeyi: tescil harici yerle çevrili 522,59 m² yüzölçümlü, bilirkişi harita mühendisi Hakan Kürklü tarafından düzenlenen 17/03/2011 tarihli ek rapor ekindeki ölçekli krokisinde A(b) ile işaretli kısmın davacı... adına yeni parsel numarası verilmek suretiyle kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine,...İli,...İlçesi, ... Köyü, 4387 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına yapılan tesciline esas alınan hatalı tescil krokisinin iptali ile Harita Mühendisi bilirkişi Engin Topcu tarafından düzenlenen 10/03/2008 tarihli rapor ve Ek-2 nolu krokisinin esas alınmasına, karara söz konusu rapor ve krokilerin de eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 18/04/2013 tarih ve 2012/15416 – 2013/4604 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediği,
Dava, tapulama dışı kalan yerin tescili ile birlikte daha önce ... adına hükmen tescile karar verilen ve tapuya tescil edilen 4387 parselin tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, alınan bilirkişi raporuna göre tescili istenen taşınmazın komşu 4387 parselin tapu kaydı kapsamında kalan 10/03/2008 tarihli krokide gösterilen bölümünün tapusunun iptal edildikten sonra, bu bölüm ile tapulama dışı kalan davacının talep ettiği bölümün birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hükümde bu bölüme yönelik tapu iptal edilmeden yalnızca 4387 parselin tescil krokisinin iptaline karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasıın doğru olmadığı''gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; asıl ve birleşen dosyalar yönünden, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine,...İli,...İlçesi, ... Köyü (mah.), 4387 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi Harita Mühendisi Engin Topcu tarafından düzenlenen 08/11/2013 tarihli raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli ve taralı 263,33 m²'lik kısmının davalı ... adına olan tapusunun iptaline, aynı krokide (A) harfi ile işaretli 259,26 m²'lik kısım ile tapu kaydı iptal edilen (B) harfi ile işaretli 263,33 m²'lik kısımların birlikte toplam 522,59 m² yüzölçümlü olarak yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz Durhasan ve Çakırköy Köyleri tapulama alanı sınır noktaları arasındaki boşlukta kalan alana isabet ettiğinden tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 29.09.1993’de kesinleşen orman kadastrosu sırasında, orman kadastrosu uygulanmamış sahada yeralmıştır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy