Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, parsel sayılı 8938,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmeksizin 2/B madde şerhi verilerek ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazın bir bölümünün kullanım hakkının miras bırakanları Halil Çoban’dan kendilerine intikal ettiğini, ayrıca; dava konusu taşınmazın kuzey tarafında zeminde bulunan yolun haritasında gösterilmediği, yolun dava konusu parsel içinde tesbit edildiğini belirterek, keşifte sınırlarını göstereceği taşınmaz bölümünde mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi ve taşınmazın kuzey tarafında zeminde bulunan yolun haritasında gösterilmesine karar verilmesi istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu, 176 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 12.10.2011 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (C), (D+F), (E) harfleriyle gösterilen sırasıyla 2503,74 m²; 1114,05 m² ve 2231,66 m² yüzölçümündeki bölümlerinin kullanıcı şerhi verilmeden orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 2215,20 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, beyanlar hanesine “parsel oğlu 1934 doğumlu mirasçıları, 1944 doğumlu ... (1/4 pay), oğlu 1962 doğumlu ... (1/4 pay), 1966 doğumlu (1/4 pay), 1976 doğumlu ... (1/4 pay) 'ın zilyetliğindedir" şeklinde kullanım şerhi verilerek, zeytinlik vasfıyla adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 619,20 m² yüzölçümündeki bölümün kullanım şerhi verilmeden dere yatağı-ham toprak vasfıyla adına tapuya kayıt ve tescillerine, aynı krokide yol olarak gösterilen 255,14 m² yüzölçümündeki bölümün yol olarak kamuya terkine ve paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/03/2013 tarih ve 2013/280-2013/2857 sayılı ilâmı ile taşınmazın (A) harfli bölümü hakkındaki karar onandıktan sonra (B), (C), (D), (E), (F) ve yol olarak gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları kabul edilerek bozma kararı verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [ Davacı gerçek kişinin, üzerinde fiilî kullanıma sahip olmadığı taşınmaz bölümünün paftada yol olarak gösterilmesi istemiyle açtığı davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır bu nedenle bu yere ilişkin davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. (B), (C), (D), (E) ve (F) bölümleri yönünden dava reddedildiğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla açılan bir dava da olmadığına göre, taşınmazın redde konu bölümlerinin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmelidir.] denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş; taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2215,20 m² yüzölçümündeki bölümünün, beyanlar hanesine “parsel oğlu 1934 doğumlu mirasçıları, kızı 1944 doğumlu ... (1/4 pay), oğlu 1962 doğumlu ... (1/4 pay), 1966 doğumlu (1/4 pay), oğlu 1976 doğumlu ... (1/4 pay)'ın zilyetliğindedir" şeklinde kullanım şerhi verilerek, zeytinlik vasfıyla Hazine adına tesciline; (B), (C), (D), (E), (F) ve yol olarak gösterilen bölümlerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1948 yılında tamamlanarak kesinleşen orman kadastrosu, 1978 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp 09.05.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy