MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/11/2013 gün ve 2013/5714 - 2013/9641 sayılı ilâmıyla düzelterek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, “davanın feragat nedeniyle reddine” dair ibarenin, Dairenin 05/11/2013 tarih ve 2013/5714 - 2013/9641 sayılı kararıyla, davacı Hazine vekilinin vazgeçme beyanı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "feragat" olmayıp, 123. maddesinde düzenlenen ve kanundan kaynaklanan "davanın geri alınması" niteliğinde olduğu ve bu nedenle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, mahkeme hüküm fıkrasında “davanın feragat nedeniyle reddine” dair ibarenin “davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde düzeltilerek onandığını ancak benzer dosyalarda aleyhlerine hükmedilen vekâlet ücretinin de hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltme yapıldığı halde karar düzeltmeye konu bu dosyada aleyhlerine hükmedilen vekâlet ücretinin hüküm fıkrasından çıkartılmadığını beyan ederek kararın düzeltilmesini istemiştir.Gerçekten, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılacak davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. Ancak; mahkemece, hüküm fıkrasının 4. bendinde Hazine aleyhine 1320,00.-TL vekâlet ücreti takdir edildiği halde, Daire kararında bu hususun düzeltilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece Hazine aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizin düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının Dairemizin önceki düzeltmesini de içerecek şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin vekâlet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05/11/2013 tarih ve 2013/5714 - 2013/9641 sayılı düzelterek onama kararı KALDIRILARAK, yerine “İncelenen dosya kapsamına göre, davanın sonuçlandırıldığı 19.11.2012 tarihli celsede, davacı Hazine vekilinin 6292 sayılı Kanun kapsamında davayı takipten vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine, mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin
değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler karşısında, davacı vekilinin vazgeçme beyanı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "feragat" olmayıp, 123. maddesinde düzenlenen ve kanundan kaynaklanan "davanın geri alınması" niteliğinde olduğundan yukarıdaki düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi bakımından davacının davasını takipten vazgeçmiş olması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereğince bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve Hazinenin lehine ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, feragat nedeniyle reddine ve davalı taraf lehine, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin kaldırılarak, yerine “Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılması ve 4. bendinin de hükümden tamamen çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 02/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy