MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve davalılardan... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi 16.10.2009 tarihli dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... Köyü 247 parsel nolu taşınmazın, davalılar adına kayıtlı olduğunu, dava konusu parselde yapılan 4999 sayılı Kanun çalışması sonrasında sulh hukuk mahkemesine açılan davada, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/726 E. - 2007/458 K. sayılı kesin hükmü ile taşınmazın dayanak teknik bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 2394,19 m2'lik ve (A2) ile gösterilen 2893,98 m2'lik kısmı olmak üzere toplam 5288,17 m2'lik kısmının kesinleşmiş Devlet Orman tahdit sahası içerisinde kaldığının belirlediğini ve hükmün kesinleştiğini ileri sürerek, 247 nolu parselin, orman olarak belirlenen 5288,17 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyla dava açmıştır.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tapulama çalışmalarının 766 sayılı Tapulama Kanunu kapsamında 1956 yılında yapılıp, davalı taşınmazın tapuya bağlandığını ve tarım arazisi olarak kullanıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu ...İlçesi, ... Köyü 247 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ve orman bilirkişinin 10.04.2012 tarihli raporlarına ekli ek 2 krokisinde (A1) ile yeşil boyalı olarak gösterilen 2.394,19 m2'lik kısım ile (A2) ile yeşil boyalı olarak gösterilen 2.893,98 m2'lik kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafın yapmış olduğu müdahalenin men'ine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...Mevkiinde bulunan 247 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit alanı içerisinde kalması nedeniyle orman olan kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescili, bu alana vaki müdahalenin önlenmesi talebinden ibarettir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 1976 yılında yapılıp (ekip çalışması 01.11.1976 tarihinde), (komisyon çalışması da 24.08.1981 tarihinde) ilân edilen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp 22.10.1987 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur. Yörede 2005 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 9/son maddesi gereğince fennî hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış, 07.04.2005 ilâ 07.05.2005 tarihlerinde ilân edilmiştir....Beldesinde daha önce mahkeme kararıyla orman sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanmış, çalışmalar 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılmış, 26.04.2006 tarihinde ilân edilmiştir.1) Davacı Orman Yönetimi ve davalı ... A.Ş. vekillerinin tapu iptal ve tescile yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın krokide (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımlarının orman tahdit hattı içinde; (B1) ve (B2) ile gösterilen kısmlarının orman tahdit hattı dışında kaldığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,2) Davalı ...A.Ş. vekilinin, elatmanın önlenmesi davasının temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar, tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekillerinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16.06.2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy