MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği... Köyünde bulunan iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu, bu yerlerle ilgili olarak Karaisalı Orman İşletme Müdürlüğü tarafından üçüncü bir kişiye özel ağaçlandırma izni verildiğini iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğunu ve davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5400 m2 miktarındaki yerin tarla niteliğiyle davacı adına, (A) harfli 35250 m2'lik yerin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından, taşınmazın tamamanın tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.
Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1975 yılında yapılmış ve 20/04/1976 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılan, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve (B) harfi ile gösterilen bölümde adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.