MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1995 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ...İli, ...İlçesi, ... Köyü 111 ada 136 parsel numaralı 20401,15 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmaz davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, yapılan tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 30.07.1996 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 5085,33 m2 yere ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine, tespit gibi tesciline, (B) harfi ile işaretli 15315,82 m2 yere ilişkin davalı adına yapılan tespitin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, taraflarca temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 08.07.1997 gün ve 1997/5826-7374 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili 14/12/2012 tarihli dilekçesi ile; ...Kadastro Mahkemesinin 1996/36-32 sayılı kararı ile ...İli, ...İlçesi, ... Köyü 111 ada 136 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 15315,82 m2'lik kısmının orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, ancak, kararın tapuya kayıt işlemi sırasında bilirkişi raporunda hesaplanmış olan koordinatların hatalı olması nedeniyle yeniden keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporu ile hatanın tavzih yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ...Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından daha önce de tavzih talebinde bulunulduğu ve talebin "Tavzih talebine konu mahkememizin 15/10/1996 tarih ve 1996/36 Esas, 1996/32 Karar sayılı kararının ve dosyanın tetkikinden hüküm fıkraları ve gerekçe arasında müphem, gayrivazıh ve mütemakıs hususların bulunmadığı, tavzih talebinde belirtilen 30/07/1996 tarihli bilirkişi raporundaki hesap hatasının yeniden rapor aldırılarak giderilmesinin HMK'nun 455 ve devam maddeleri uyarınca mümkün bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddi gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği anlaşıldığından aynı konuda daha önce karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ...Kadastro Mahkemesinin 1996/36-32 E.,K sayılı dosyasında çap ve krokiye bağlı olarak hüküm kurulduğuna, daha önce aynı mahiyette yapılan tavzih talebinin de reddine karar verilmiş olduğu gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin tavzih talebinin reddine karar verilmiş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 22/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy