MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalılar adına kayıtlı olan eski ... Mahallesi 2250 parsel sayılı 3048 m² yüzölçümündeki parsel, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında 28074 ada 9 parsel sayısı 3132,4 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 - 27.10.2010 tarihinde ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Davacı ... Yönetimi vekili, yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda, çekişmeli parselin tamamının orman tahdidi içinde bırakıldığı iddiasıyla, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, yargılama aşamasında ise, Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 2009/82 esas 2009/246 karar sayılı ilâmı ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli parsele ilişkin yapılan yenileme kadastrosunun teknik çalışmalarla sınırlı olduğu ve mülkiyet değişikliği yapılamayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, davanın kesinleşmiş tutanağa karşı açılan mülkiyete ilişkin bir nitelik taşıdığı, 2859 sayılı Kanunun 4/1. maddesi gereğince bu hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenileme çalışmasında ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçeleriyle davanın REDDİNE, çekişmeli parselin 28074 ada 9 parsel sayısında 3132,4 m² yüzölçümlü olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, yüzölçümü ve sınırlarının düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Orman Yönetimi tarafından davalı sıfatıyla Şahali Elçin aleyhine açılan davanın kabulüne, parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2009 gün ve 2009/82-246 sayılı kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2009 gün ve 2009/16603-18331 sayılı kararı ile onandıktan sonra 26.01.2010 tarihinde kesinleşmesine rağmen, yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmada, sözü edilen kesinleşmiş kararın dikkate alınmadığı ve çekişmeli 2250 parsel için ... mahallesi 28074 ada 9 parsel sayısı ile malik hanesine "Tapu kütüğünde olduğu gibi" yazılmak suretiyle yenileme tutanağı düzenlendiği, ancak, davalı taşınmaza ilişkin kesinleşmiş yargı kararının, karar tarihinden sonra 25.11.2011 tarihinde infaz edilerek çekişmeli eski 2250 yeni 28074 ada 9 sayılı parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, davanın konusunun kalmadığı, yani, dava ile hedeflenen amacın gerçekleştiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2009 gün ve 2009/82-246 sayılı kararının infaz edilmek suretiyle yenilemede düzenlenen 28074 ada 9 sayılı parsel, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edildiği halde, mahkemece, yenileme ile 28074 ada 9 sayılı parselin 3132,4 m² yüzölçümüyle tapu kütüğüne aynen aktarılmasına ve dava konusu parselin yüzölçümü ve sınırlarının düzeltilmesine denilmesi doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. madde atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.