MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... İli,... İlçesi, ...Köyü, ... Mevkiinde bulunan 308 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 19457,00 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede orman tahdidinin 05.09.1974 tarihinde kesinleştiğini, 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bazı bölümlerinin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını iddia ederek, 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan kısımlarının davalı adına olan tapusunun iptaline, orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölümlere vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 12/06/2013 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 4142,20 m2'lik kısmının ve (C) harfiyle gösterilen 2195,98 m2'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bu kısımlara yönelik davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile müdehalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Yörede 05.09.1974 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun gereğince yapılarak 09.04.1991 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
1) Davalının tapu iptali ve tescil davası yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 4142,20 m2'lik kısmının ve (C) harfiyle gösterilen 2195,98 m2'lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
2) Davalının, elatmanın önlenmesi davasına gelince;
Dava konusu taşınmazların, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından, davalının elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalının taşınmazlara yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy