MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket yetkilisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket yetkilisi tarafından 28.11.2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile "...davacılar tarafından takibe konu çeklerin iptali ve borçlu bulunulmadığının tespiti davası açılmasına rağmen, mahkemece, derdestlik dava şartının gözetilmediği gibi herhengi bir kararda verilmediği, takibin durdurulması kararının kaldırılmasına ilişkin talepleri konusunda ret kararı verildiği, teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesi, icra hukuk hâkimliğinin böyle bir görevinin bulunmadığı, görevin genel mahkemeye ait olduğu, mahkemenin keyfi uygulamada bulunduğundan hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Gülseren Heybet (35063)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinden bulunan davalı şirketin yetkili müdürü Özer Erkan Demirok'un HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca takdiren 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı şirket vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy