MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili (Kapatılan) ...Kadastro Mahkemesine verdiği 07/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde, ... tarafından yapılan çalışmalarla, ...Köyünde, ... Dağı Devlet Orman sınırlamasının 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapıldığını, daha sonra 1990 yılında 72 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılıp, bu çalışmalar sırasında müvekkillerine ait tarlaların orman sınırları içerisine dahil edildiğini, ancak, kanunlarda ve yönetmeliklerde belirtilen yerinde ilânlar yapılmadığı için bu kadastro çalışmalarından ve işlemlerden davacıların hiçbirinin haberi olmadığını, kanunda belirtilen ilânlar yapılmadığı için bu kadastro çalışmalarının müvekkilleri açısından kesinleşmediğini, 1944 yılında yapılan orman tahdidi ve 72 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, bu işlemlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
HSYK'nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile Bala Kadastro Mahkemesinin yetkisi kaldırılıp... Adliyesine bağlandığından dosya ...Kadastro Mahkemesine devrolmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlamasına itiraz niteliğindedir.
... Köyünde, K...Devlet Ormanın sınırlamasının 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre 2 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapıldığı ve 5. Kanunu evvel 1944 gün ve 5871 sayılı Resmi Gazetede ilân edilerek kesinleştiği, 1990 yılında 3302 sayılı Kanun uyarınca aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış ve 05.12.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının kesinleştiği tarihler itibariyle, 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 10/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy