MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... ve arkadaşları vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü 475 parsel sayılı 960 m2, 470 parsel sayılı 19.320 m2 ve 479 parsel sayılı 1120 m2 yüzöçümündeki taşınmazlar, tarla vasfı ile ... ve arkadaşları adına tesbit ve tescil edilmiş, bir kısım hisseler satış sureti ile el değiştirmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman kadastrosunda orman olarak tespit edildiği ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve ... Köyü 470, 475 ve 479 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... ve arkadaşları vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 06.12.l993 tarihinde başlayıp, 13.10.l995 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ve 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.”
şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2 ve 3. fıkralarının tamamı ile 4. fıkrasının "Davacı tarafından yapılan 2.091,95.- TL (harç, bilirkişi ücreti, ulaşım gideri, tebligat ve müzekkere posta) yargılama giderinin (dahili) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," iberesinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 2 numaralı fıkra olarak ''2- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı ... İdaresinin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ... İdaresi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...MK.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy