MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/01/2014 gün ve 2013/8673 - 2014/124 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ancak; Daire kararında “hüküm yerinde taşınmazın niteliğinin belirtilmemesi infazda karışıklığa yol açabileceğinden doğru değil” denilerek yapılan düzeltmenin sadece dava konusu 120 ada 104 yönünden yapıldığı, yapılan bu düzeltmeyle yerel mahkemenin hüküm fıkrasına eklenen “tesbitteki niteliğiyle” ibaresinin de yerel mahkemenin hüküm fıkrasına uygun olacak şekilde eklenmediği, ayrıca aynı şekilde niteliği belirtilmeden tescile karar verilen 120 ada 105 sayılı parsel yönünden ise düzeltme yapılmadığı anlaşılmış olup, belirtilen bu hususlar maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Dairenin 07/01/2014 gün ve 2013/8673 - 2014/124 sayılı sayılı ilâmının altıncı paragrafı ilâmdan tamamen çıkartılmasına ve bunun yerine, “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve ziraat bilirkişi raporlarına göre, temyize konu (A) harfi ile işaretli taşınmaz bölümlerinde davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek, bu bölümlere yönelik davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 sayılı Kanun hükümleri gereğince kadastro hâkimi, taşınmazın kimin adına ve hangi nitelik ile tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu halde, hüküm yerinde tescile karar verilen taşınmazların niteliğinin belirtilmemesi infazda karışıklığa yol açabileceğinden doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının üçüncü satırında yer alan “davalı ... adına” ibaresinden sonra gelmek üzere “tesbitteki niteliğiyle” ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının ikinci satırında yer alan “... adına” ibaresinden sonra gelmek üzere “tesbitteki niteliğiyle” ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının altıncı paragrafının üçüncü satırında yer alan “davalı ... adına” ibaresinden sonra gelmek üzere “tesbitteki niteliğiyle” ibaresinin yazılması, ve son olarak yine hüküm fıkrasının yedinci paragrafının ikinci satırında yer alan “... adına” ibaresinden sonra gelmek üzere “tesbitteki niteliğiyle” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA” cümlesinin yazılması suretiyle Daire kararının DÜZELTİLMESİNE, 09/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.