MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, 15.02.2011 havale tarihli dilekçesinde; ... Köyünde bulunan 142 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu atındaki yerlerden olduğu, zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığını iddia ederek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.. Yargılama sırasında Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 142 ada 3 parsel nolu taşınmazın tapusunun iptali ile, orman niteliğiyle davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında yapılıp kesinleşen 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Çekişmeli taşınmaz 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucu 126554,03 m2 yüzölçümlü, bağ niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... adlarına tesbit edilip itirazsız kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.