MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, ... İli, ... İlçesi, ...Köyü 6008 ada 7 sayılı parselin tapuda davalı ile Hazine adına müştereken kayıtlı olduğunu, tapu kaydında 10.10.1994 tarihli 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine tâbi olduğuna ilişkin şerh bulunan taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 6292 sayılı Kanun uyarınca gerekli işlemler yapılarak tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhi kaldırıldığından, davanın konusu kalmadığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra dava konusuna ilişkin kanunî düzenleme yapıldığı, bu nedenle bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulduğundan davacı vekili lehine ücreti vekâlet takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek süresinde, davalı vekili olduğunu söyleyen Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalıp, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 sayılı Kanuna göre 28.06.1982 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davalı vekili olduğunu söyleyen Avukat ...'ın temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili olduğunu beyan ederek duruşmalara katılan avukatların vekâletnamelerini sunmaları için mahkemece süre verildiği, temyiz dilekçesi ibraz eden Avukat ...'ın yanı sıra duruşmalara katılan diğer avukatların da dosyaya vekâletname ibraz etmedikleri, bu durumda Avukat ...'ın davalı vekili olarak taraf sıfatı bulunmadığı ve bir hükmü yalnızca taraflarının temyiz edebileceği dikkate alındığında, davada taraf sıfatı kazanmayan Avukat ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ... Hazinesinin temyiz itirazları yönünden;
26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b)bentlerinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceğinin; keza, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceğinin; yine, aynı Kanunun “Tasarrufa geçme” başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasında, 2/B alanlarında bulunan taşınmazların tapu kütüklerinde 6831 sayılı Kanunun 2 nci maddesi ile aynı maddenin birinci fıkrasının (B) bendine göre orman sınırları dışına çıkartıldığı yönünde yer alan belirtmelerin, ilgisine göre Orman Genel Müdürlüğünün veya Maliye Bakanlığının ya da idarenin talebi üzerine tapu idarelerince terkin edileceğinin öngörülmüş bulunmasına ve yargılama sırasında, tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmiş olduğuna, bu terkinle dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiğine, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılan davada, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakıldığına ve tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti de takdir edilmediğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenlerle, davalı vekili olduğunu söyleyen Avukat ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine
2) İkinci bentde gösterilen nedenlerle; Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.