MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 06/01/2014 gün ve 2013/8103 E. 2014/7 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, dava konusu... İlçesi,... Köyü 2057 parsel sayılı taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 20/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının kısmen içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece; davanın kabulüne, çekişmeli 2057 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 52,49 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ile davalılar ... vekili ve arkadaşları tarafından temyizi üzerine Dairenin 06/01/2014 tarih ve 2013/8103 - 2014/7 sayılı kararıyla "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) harfli bölümünün orman tahdit hattı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA" karar verilmiştir. Davalı ...mirascısı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yörede 1974 yılında yapılan tapulamada tesbit tutanağında 20 yıldan fazla zilyetlik bulunduğu yazılarak kadastro tesbitinin yapıldığını, dava konusu taşınmazın bedel ödenmeden tapusunun iptal edildiğini, mahkemece elatmanın önlenmesi talebi reddedildiği halde davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmediği, belirterek onama karının düzeltilerek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Kaldıki; davalı tarafın tapu kaydına dayalı olarak tazminat istemli bir davası veya karşı davası bulunmadığına ve bu hususun tapuya dayalı bir tazminat davası açılması halinde değerlendirileceğine göre davalı vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.Ancak; dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası kabul elatmanın önlenmesi davasıda reddedildiğine ve davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davadaki ret ve kabul dikkate alınarak davalı taraf yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken takdir edilmemesi doğru değilsede bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... Vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 2) Davalı ... vekilinin ücreti vekâlete yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 06/01/2014 tarih ve 2013/8103 - 2014/7 sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILARAK bunun yerine, ''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) harfli bölümünün orman tahdit hattı içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı olduğu gibi karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; dava tapu iptali ve tescil davası yönünden kabul, elatmanın önlenmesi istemi yönünden reddedildiğine göre avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine vekâlet ücreti verilmesi gerekirken takdir edilmemesi doğru değilsede bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle; hükmün (5) numaralı bendinden sonra (6) numaralı bend olarak gelmek üzere 6 - Elatmanın önlenmesi davasının reddi nedeniyle davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 1.320.- TL vekâlet ücretinin davacı Orman Yönetiminden alınarak davalı Şevket Sevindik mirascısı ...'e verilmesine,'' ibaresi yazılmak suretiyle 17/05/2013 tarih ve 2012/202 Esas 2013/294 Karar sayılı hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, yazılmak suretiyle 06/01/2014 tarih ve 2013/8103 E. 2014/7 K. sayılı DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 09/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.