MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1991 yılında yapılan kadastro sırasında ...Mahallesi 146 ada 12 parsel sayılı 424149 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına; 146 ada 8 parsel sayılı 48717 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla niteliğinde vergi kaydına dayalı olarak...mirasçıları adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişiler orman parselinin değişik bölümlerinin kendilerine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek dava açmışlar; dava dosyası Orman Yönetimince 146 ada 8 parselin 57- 58 OS hattının güneyinde kalan bölümüne karşı açmış olduğu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece 146 ada 12 parselin (B) harfli 2545.07 m2'lik bölümünün ...; E harfli 1703.96 m2'lik bölümünün ..., (C) harfli 1873.05 m2'lik bölümünün...mirasçıları adına tesciline; bu parselin geriye kalan bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline; 146 ada 8 parselin (B) harfli 590.50 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına, geriye kalan bölümlerinin tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiştir. Hazine, Orman Yönetimi ve ... ve arkadaşları tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/10/2003 tarih, 2003/5673- 7003 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacı ... Yönetimi 8 parselin 57- 58 orman sınır hattının güneyini dava etmiş olup, bu hattın kuzeyinde kalan bölüm yönünden inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Kuzeyde kalan ve fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bu bölümün memleket haritasında orman alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Kesinleşmeyen orman kadastrosu söz konusu olduğundan, dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir ve kuzeyde kalan bu bölüm yönünden de Orman Yönetiminin talebi olması halinde parselin tamamı hakkında araştırma yapılmalıdır. Bundan ayrı kişiler adına tescile karar verilen (B), (C) ve (E) bölümlerinin yerleri bilirkişiler tarafından memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında gösterilmediğinden denetlenemediği gibi 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi de tartışılmamıştır. Bu nedenle memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları yöntemince uygulanmalı, taşınmazların orman içi açıklığı olup olmadıkları da kesin biçimde belirlenmelidir." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne; 146 ada 12 parselin bilirkişi krokisinde (H) harfli 2545.07 m2'lik bölümünün ...; (K) harfli 1703.96 m2'lik bölümünün ..., (C) harfli 1873.05 m2'lik bölümünün...mirasçıları adına tesciline; bu parselin geriye kalan 418027.72 m2'lik bölümünün tesbit gibi orman niteliğinde Hazine adına tesciline; 146 ada 8 parselin (B) harfli 590.50 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına, geriye kalan 48126.95 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy