Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 26/04/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Köyünde 6831 sayılı Kanuna göre orman sınırlandırma çalışmalarının 91 nolu Kadastro Komisyonu tarafından 22.10.1990 tarihinde bitirilerek 22.11.1993 tarihinde kesinleştiğini, sözkonusu köyde yapılan çalışma sonunda 3693 parsel nolu taşınmazın bir kısmının sınırları içinde kalmasına rağmen gayrimenkulün tapusunun davalı adına çıkartıldığının anlaşıldığını, bu nedenle; dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 25.11.2013 tarihli raporunda (B) harfiyle gösterdiği 4434,67 m2 kısmın parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek, orman niteliği ile adına tesciline, davalının bu bölüme müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapılan ilk orman tahdidi ile 1993 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 ve 3373 sayılı kanunlar ile değişik hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Arazi kadastrosu 1953 yılında yapılmış, 2171 sayılı parsel 8460 m2 olarak Halil Gökkaya adına tesbit edilmiş, daha sonra 3693, 3694 ve 3695 sayılı parsellere ifraz olmuş 3693 sayılı parsel 7835 m2 olarak intikal ve taksim suretiyle adına kayıtlı iken 1997 yılında satış nedeniyle davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.
1) Davalının 3693 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 4434,67 m² yüzölçümlü bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 3693 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 4434,67 m² yüzölçümlü bölümü orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA gerekmiştir.
2) Davalının müdahalenin men'ine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davalı dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, dava konusu
taşınmaza haksız bir elatmadan sözedilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalının 3693 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 4434,67 m² yüzölçümlü bölümü yönündeki temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalının müdahalenin men'ine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy