MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı; ... İlçesi, ... Köyü, Kayalı mevkiinde orman sınırları dışına çıkarılan VI nolu taşınmazın bitişiğinde bulunan taşınmazın 2/B şartlarını taşıdığı iddiasıyla, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı tarafından açılan davada hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından esasa yönelik ve davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra gelmek üzere “ Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 250.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.