MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Tekmen Belediyesi vekili ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunan 279 ada 1 parsel sayılı 3323.84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı ... Hazinesi adına tesbit edilmiş, taşınmazın davalı ... Belediyesinin kullanımında olduğu ve üzerindeki kütüphane binasının davalı ... Belediyesine ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 279 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro ve kullanıcı tesbitinin iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu 279 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptali ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, ... Belediyesi vekili ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılıp 1973 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz orman olduğu gerekçesiyle tesbit ve tescil harici bırakılmıştır. 1991 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları ile 26/02/2013 – 27/03/2013 tarihleri arasında ilân edilen 5831 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen gecici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde kalan yerlerden olduğu ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla, davalılar ... Belediyesi ve Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarına gelince:
Çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi gerekirken "kadastro tutanağının" iptaline karar verilmiş olması ve orman olarak tesciline karar verilen taşınmaz üzerinde herhangi bir şerhin bulunmaması gerektiği, bu nedenle üzerindeki kullanım şerhinin de iptaline karar verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel
mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün ikinci paragrafındaki "kadastro tutunağının" ibaresi yerine "kadastro tesbitinin üzerindeki şerhleriyle birlikte" cümlesi yazılmak suretiyle ve masraf ve vekâlet ücretine yönelik 4 ve 5. fıkralar tümden kaldırılarak, yerine "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci maddede açıklanan nedenler ile; davalılar Tekmen Belediyesi ve Hazinenin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci maddede açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ile davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının Orman Yönetimine iadesine 08/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.