MAHKEMESİ : Akyazı(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2012/224-2013/48
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
..... Köyü 224 ada 4 parsel sayılı 23350,79 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunla eklenen) Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında bahçe niteliğiyle, beyanlar hanesinde "Bu parsel üzerindeki fındık bahçesi 1970 yılından beri A.. O.. M.. G..'in kullanımında" olduğu belirtilerek H.. H.. adına tesbit edilmiştir.
Davacı M.. G.., taşınmazın kendisine ait olup 159 cilt, 33 sayfa, 1 sıra numarası ile tapuda kayıtlı olduğu iddiasıyla, taşınmazın 2/B vasfından çıkarılarak, tapuda belirtilen miktar üzerinden kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, talebe ilişkin değerlendirmenin mahkemenin görevine girmediği, talebe konu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iade edilecek taşınmazlardan olduğu, mahkemece yapılan keşifte, davacının dayandığı cilt no 63, sayfa no: 33, sıra no:1 ile gösterilen 16/02/1998 tarihli tapunun dava konusu yapılan .... Köyü 224 ada 4 nolu parseli de içine aldığı anlaşıldığından, talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacının ilgili kanun gereğince idareye başvurarak bedelsiz iadeyi talep etme hakkının saklı tutulmasına, dava konusu yapılan Sakarya İli, ... İlçesi, ... Köyü, 224 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi H.. H.. adına tescili ile taşınmazın davacı M.. G..'in kullanımında olduğunun tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1952 yılında orman kadastrosu yapılmış, daha sonra 2/B madde uygulaması yapılmış, 17/11/1995 günü ilân edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılan inceleme, dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığını belirleme noktasında yetersizdir. Bu nedenle; mahkemece, öncelikle davacının dayandığı tapu kaydı, ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli, bu tapu kaydının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tesbit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde, dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tesbit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, taşınmazlar dayanılan tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı belirlendiği takdirde dava red edilmeli, dayanılan tapu kapsamında kaldığı anlaşıldığı takdirde, davacının tapulu olan taşınmazının, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince kedisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek dava açtığından, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan
“ a) Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan H.. H.. adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle H.. H.. adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak, bu kararlardan infaz edilerek tapuda H.. H.. adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanunî mirasçılarına iade edilir.
b) Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan, ancak, daha sonra H.. H.. adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda H.. H.. adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanunî ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz.” şeklindeki hükümler ile 6831 sayılı Kanunun 2/A ve 2/B maddeleri kapsamında kaldığı için tapuları iptal edilen taşınmazların tapu sahiplerine iade edilmesi kabul edildiğinden, davacının dayandığı tapu kaydının bu madde kapsamına girip girmediği tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuka aykırı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy