MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemeden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/04/2012 gün ve 2012/484 - 2012/6144 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde ... tarafından 133 ada 1 parsel, ... tarafından 133 ada 4 parsel, ... tarafından 133 ada 3 parsel, ... tarafından 133 ada 5 parselle ilgili kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 133 ada 1 parsel sayılı 31911.39 m2, 133 ada 2 parsel sayılı 12289.84 m2, 133 ada 3 parsel sayılı 12211.07 m2, 4 parsel sayılı 10428.19 m2, 5 parsel sayılı 31267.70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 133 ada 4; ... 133 ada 1, 2 ve 3; ... ve ... 133 ada 1, 2, 3, 4 ve 5; ... 133 ada 1; ... 133 ada 5; ... 133 ada 1, 3, 4 ve 5; ... ve ... ve ... 133 ada 3; ... ... ve ...oğlu ... ve ... oğlu ... 133 ada 2; ... 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin tesbitine itiraz etmişlerdir.
Mahkemece, her ne kadar çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları belirlenmişse de Orman Yönetiminin bu iddia ile davaya yöntemince bir katılımı olmadığından davacıların davalarının reddine, çekişmeli taşınmazların tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiştir. Bu karar, ... tarafından 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parseller,... ve ... tarafından 1 ve 3 sayılı parseller, ... tarafından 4 parsel, ... ve ... tarafından 133 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parseller yönünden; Hazine tarafından ise tüm çekişmeli parseller yönünden bu yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tescili gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiş; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/04/2012 gün ve 2012/484 - 2012/6144 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dairece yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda; karar düzeltme isteyenler..., ..., ... ve ... tarafından yargılama aşamasında ve temyizde bir kısım tapu kayıtlarına dayanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren getirtilmemiş, kadastro sırasında bir başka parsele uygulanıp uygulanmadığı denetlenmemiş, yerinde yerel bilirkişi ve fen bilirkişisi eliyle uygulanarak çekişmeli yerlere ait olup olmadıkları araştırılmamıştır.
Dairenin iade kararı üzerine getirtilen belgelerden karar düzeltme isteyenlerden bir kısmının dayandığı Ocak 1933 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında dava dışı 129 ada 19 sayılı parsele uygulandığı, bu parsele ait tutanağın itiraz nedeniyle kesinleşmediği ve kadastro mahkemesine ait 2010/122 Esas sayılı dosyada yargılaması devam ederken tefrik edilerek 2013/10 Esasa kaydedildiği ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı görüldüğünden..., ..., ... ve ...'ün karar düzeltme talebinin yerinde olduğuna karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece karar düzeltme isteyenler tarafından dayanılan tapu kayıtlarının her birinin ayrı ayrı ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm gittileri ve varsakrokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyaları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir tarım uzmanı ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kayıtlarının değişir sınırlı olup olmadıkları, değişir sınırlı iseler, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi gerekip gerekmediği, hukukî değer taşıyıp taşımadıkları belirlenmeli; kadastro mahkemesinin 2013/10 Esas sayılı dava dosyası da nazara alınmalı, kaydın uymadığının anlaşılması halinde, karar düzeltme isteyenlerin itiraza konu taşınmazlar üzerinde ekonomik amacına uygun bir zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulası usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...'un 133 ada 1 parsel, ...'un 133 ada 4 parsel, ...'un 133 ada 3 parsel, ...'ün 133 ada 5 parselle ilgili kararın düzeltilme taleplerinin kabulüyle Daremizin 19/04/2012 gün ve 2012/484 - 2012/6144 sayılı ONAMA kararının KALDIRILARAK mahkemenin 02/06/2011 tarih ve 2010/20 - 2011/26 sayılı kararının BOZULMASINA, yatırdıkları harçların istek halinde iadesine 24/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.