MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hüküm hakkında; Dairemizin 30/04/2013 gün ve 2013/1861 E. - 2013/4792 K. Sayılı ilâmıyla davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yönünden bozulmasına, Hazinenin temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiş, süresi içinde davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ancak; mahkemece yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisinden kalıp kalmadığı yerel bilirkişilere sorulup belirlenmediği halde Daire kararının ikinci bendinin dördüncü paragrafında hatalı olarak “Mahkemece, keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi, tanık ve tesbit bilirkişilerinin, çekişmeli parselin, ortak muris ... 'ın zilyetliğindeyken onun 1995 yılında ölümüyle davalılara kaldığı, o tarihten sonra davalıların zilyet ettiği,” yönünde, yine taraflar arasında dava konusu taşınmazın ortak muris ... ’dan intikal edip etmediği yönünde uyuşmazlık bulunmasına rağmen, Daire kararının ikinci bendinin beşinci paragrafında hatalı olarak “Çekişmeli parselin ... 'dan intikal ettiği yönünde taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, ... mirasının, tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun olarak paylaşılıp paylaşılmadığına ilişkindir.” yazıldığı anlaşılmış olup, bu hususlar maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin reddine, Dairenin 30/04/2013 gün ve 2013/1861 E. - 2013/4792 K. Sayılı kararının ikinci bendinin dördüncü paragrafında yer alan “Mahkemece, keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi, tanık ve tesbit bilirkişilerinin, çekişmeli parselin, ortak muris ... 'ın zilyetliğindeyken onun 1995 yılında ölümüyle davalılara kaldığı, o tarihten sonra davalıların zilyet ettiği,” ibaresinin karardan çıkartılması ve bunun yerine “… Mahkemece, keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi, tanık ve tesbit bilirkişilerinin, çekişmeli parselin davalılar tarafından fundalıkta açılmak suretiyle ve davalılar tarafından kullanılan yer olduğunu ifade ettikleri, …” ibaresinin yazılması, yine Daire kararının ikinci bendinin beşinci paragrafında yer alan “Çekişmeli parselin ... 'dan intikal ettiği yönünde taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, ... mirasının, tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun olarak paylaşılıp paylaşılmadığına ilişkindir.” ibaresinin karardan çıkartılması ve bunun yerine “… Mahkemece yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın ortak muris ... ’danintikal edip etmediği hususu keşifte yerel bilirkişi, tanık ve tesbit bilirkişilerine sorularak tespit edilmemiş, taşınmaz ortak muristen kalmış ise taraflar arasında yöntemine uygun olarak paylaşım bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir. Mahkemece yeniden yapılacak keşifte dava konusu taşınmazın ortak muris ... ’dan intikal etmediği belirlendiği takdirde şimdi olduğu gibi davacılar Feride Yazıcı ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmelidir. Şayet, dava konusu taşınmazın ortak muris ... ’dan intikal ettiği belirlendiği takdirde ise, taraflar arasında yöntemine uygun olarak paylaşım bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır…” ibaresinin yazılması suretiyle Daire kararının DÜZELTİLMESİNE 21/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy