MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi 16.08.2012 tarihli dava dilekçesi ile;... Köyü 10 parsel sayılı 20480 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptaline orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ...İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve Orman Mühendisi ...'in 03/10/2013 tarihli müşterek raporlarının ek 7 nolu krokisinde (A1) işaret ile gösterilen yeşil renkle taralı 97,35 m² yüzölçümlü kısım ile, (A) harfi ile gösterilen yeşil renk ile taralı 3393,26 m² yüzölçümlü kısmın tapu kaydının iptali ile, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 23.8.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25.09.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) Davacı Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescille ilgili karara yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdit hattı dışında, 2/B alanı içinde kaldığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) Davacı Orman Yönetiminin, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava dilekçesinde davacı tarafından elatmanın önlenmesi de istenmiş olmasına rağmen, mahkemece, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümlerine aykırı olarak davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 16/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.