MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurul, Hâkim ... ( ... ) tarafından davadan çekilinmiştir. Çekilme ve ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında Hakim ... tarafından 21.01.2014 tarihinde "...davacı vekili ile hâkim arasında bir başka dava nedeniyle manevi tazminat davası bulunduğundan HMK'nın 36/1-d maddesi şartları oluştuğu..." gerekçesiyle davadan çekilme kararı verilmiştir.
Ayrıca, davacı vekili Av. ... tarafından 31.01.2014 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız şifahi beyan ile "...hâkimin çekilme sebeplerinin kendileri yönünden de reddi hâkim nedeni oluşturduğu..." iddiasıyla reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin, dilekçe ile yapılmadığı, çekilme talebinin de taraf vekili ile hâkim arasında dava veya düşmanlık bulunmasının ret nedeni oluşturmayacağı gerekçeleriyle taleplerin reddine ve ret talebinde bulanan davacı hakkında disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hâkiminin çekilmesi H.M.K.'nun 36. maddesi gereğince kendi kendini reddi niteliğindedir.Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır (Anayasa madde 9). Hâkimler görevlerinde bağımsızdır. Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verirler. Bu nedenle, hâkimler önüne gelen uyuşmazlıkları, yasal çerçevesinde çözmek zorundadır. Bu işlemi yaparken hâkim, bir olayla ilgili kuracağı hükümle, tarafların adalet duygusunu zayıflatacağını değil, güçlendireceğini düşünüp, hedefleyerek çalışmalı, kanunlardan aldığı güçle hareket etmelidir. Hâkim tarafından, H.M.K. m.36 gereğince çekilme nedeni olarak ileri sürülen sebeplerin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Davanın taraflarını temsilen hareket eden vekillerin kendisinden kaynaklanan sebepler çekilme nedeni olarak ileri sürülemez. Çünkü, vekil davanın asil tarafı olmayıp, müvekkili nam ve hesabına davayı takip etmekte olduğundan, her zaman azledilebilir veya davanın tarafı kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirebilir.
H.M.K.'nun 36. maddesi gereğince hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir.
Somut olayda, hâkim tarafından, davalı vekilince başka bir davada verilen tensip ara kararından dolayı manevi tazminat davası açıldığından, HMK md. 36/1-d gereğince çekildiğine göre, çekilme yoluna, davacı asil ile kendisi arasında bulunan bir nedenden dolayı değil, davacı vekilinden kaynaklanan nedenlerden dolayı başvurduğu anlaşıldığından, H.M.K.’nun 36. maddesinde belirtilen anlamda çekilme koşullarının bulunmadığından merciin çekilme kararına ilişkin kararı ile davacı vekilince duruşma sırasında şifahi olarak yapılan reddi hâkim talebinin dilekçe ile yapılmadığından usûlüne uygun yapılmadığı belirlenerek ret talebi hakkında verilen merci kararının usûl ve kanunlara uygun olduğundan, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy