MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılardan ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı 09.12.2013 havale tarihli dilekçe ile "...hâkimin, ilk dava ve ıslah dilekçelerinin HMK 119. maddesine uygun olmadığına karar verdiği, ilave masraf yatırarak verdiği dilekçesi uyarınca delillerinin kâtip tarafından toplanmadığı, 15.05.2014 tarihli duruşma gününü UYAP sisteminde göremediklerinden BİMER'e durumu bildirdiği, bunun hâkim ve katibi şikayet olarak algılandığı, bu nedenle hâkimin iddialarının anlaşılmasını ve delillerin toplanmasını güçleştirecek tutum ve davranışlar takındığından tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi kâtip ve reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (40035)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından kâtibin ve hâkimin reddi istemlerinin reddine ve ret talebinde bulunanların HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca ayrı ayrı 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar ...Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, H.M.K.'nun 42/4. maddesinde; ret talebinin kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunan hakkında verilecek para cezasının reddi hâkim talebinde bulunan kişi yönünden hükmedilmesi gerektiği ve reddi hâkim talebinin de davacılardan ... tarafından yapıldığından, disiplin para cezasının da bu kişi aleyhine hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde, ret talebinde bulunmayan davacı ... aleyhine de disiplin para cezasına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci satırında yer alan “talepte bulunanların her birinden” ibaresinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “talepte bulunan davacı ...'un” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy