MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 156 ada 15, 159 ada 15, 18, 19, 20, 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle öncesinde dava dışı 159 ada 21 sayılı parselle bir bütün olarak Mayıs 1289 Y. tarih ve 158 numaralı sicilden gelen Nisan 1934 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydı ve diğer tedavüllerle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla her bir parsel için ayrı ayrı dava açmıştır.Mahkemece 159 ada 15, 18, 20 ve 22 nolu parseller hakkında ayrı ayrı açılan davaların reddine, çekişmeli parsellerin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007/14761-16993 sayılı kararı ile 159 ada 18 nolu parsel; 2007/14769-16998 sayılı kararı ile 159 ada 15 nolu parsel; 2008/8034-11910 sayılı karar ile 159 ada 19 ve 20 nolu parseller ve 2008/12809-17782 sayılı karar ile 159 ada 22 nolu parselle ilgili verilen kararlar bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararlarında özetle; "Mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, taşınmazın hangi bölümünde hangi sıklıkta bulundukları, kapalılık oranı, aşılı ağaçların kök yaşı ve ağaç yaşı, kestanelerin aşılı olup olmadıkları, hakim ağaç türü ve çevresi incelenmeli; 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği düşünülmeli; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü derdest dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu Kazancılı Köyü 156 ada 15, 159 ada 15, 18, 19, 20, 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından 159 ada 18 nolu parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve dayanak tapu kaydının iki dönüm yüzölçümlü olup, değişebilir sınırlı kayıtlardan olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince miktarı kadar yerin 159 ada 21 parselde kişi adına verildiği, nizalı taşınmazın tapu kaydı miktar fazlası olup, öncesi itibarıyla orman sayılan ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu anlaşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
02/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.