MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2014
NUMARASI: 2014/3 D.İş Esas - 2014/5 Karar
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından 04.12.2013 tarihli dilekçe ile özetle ["...Hâkimin, davacı tarafı sorular ile yönlendirdiği, kendilerini ise cevap dilekçesinden başka diyeceğiniz varsa söyleyin şeklinde beyanda bulunarak susturduğu, beyanlarının tutanağa geçirilmediği, savunmalarının temelini oluşturan "davanın miras davası olmadığı ve husumet itirazları bulunduğu" yönündeki itirazlarının tutanağa geçmediğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu..."] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...... (30......)'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim isteminin REDDİNE ve ret talebinde bulunan davalılar vekilinin HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. C.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir.
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Bakırköy......Noterliğinin düzenlediği 19.04.2013 gün 07752 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de, davalı vekili, duruşmayı müvekkili adına takip ettiğine ve reddi hâkim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.