Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanunla 5831 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliği ve 1414,74 m² yüzölçümüyle, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” ve kullanımlarındadır” şerhleri ile adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, 07.09.2010 hâkim havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla tespitin iptali ve orman niteliğiyle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile eylemli orman niteliği ile adına tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şerhinin verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumunun düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... Yönetiminin 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazın orman olarak tahsisini isteyebileceği gibi dava yoluyla da isteyebileceğine ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu ile davalı gerçek kişilerin kullanımının bulunmadığı saptandığına göre, davanın kabulü şeklinde kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, hükmen veya tahsis edilmek suretiyle orman olarak tesciline karar verilen taşınmazların tapu kayıtlarına orman sınırı dışına çıkarıldıklarına ilişkin şerh konulamayacağı halde hüküm yerinde bu hususta şerh verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ve devam eden bentlerin takip eden numara ile devamı suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.