MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...Köyünde 6863 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve köy tüzel kişiliğinin mülkiyetinde olmadığı halde, köy tüzel kişiliği tarafından davalı ...'a piknik yeri işletmek üzere kiraya verildiğini iddia ederek, taşınmazın Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 02/03/2012 tarihli krokide (A, B, C, H ve J) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman, (E) harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi niteliğiyle Hazine adına tesciline, (D) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerinin yol olarak haritasında gösterilmesine, taşınmaz Orman Yönetimince kiraya verilmiş olduğundan elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 16. maddesine göre tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28/07/1960 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmaz bu çalışmada çalılık olarak tesbit harici bırakılmıştır.
1) Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan araştırma incelemeye göre, çekişmeli taşınmazın (C, H ve J) harfleri ile gösterilen bölümleri de karayolu kamulaştırma sınırı içinde kalmaktaysa da; aynı zamanda 1948 yılında kesinleşen orman sınırları içinde olduğu, ormanların kamulaştırmaya konu edilemeyeceği, şartları varsa bu bölümlerin idareler arasında tahsis işlemine konu edilebileceği gözönünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; (D, G ve E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin de orman olduğu iddia edilmişse de; bu bölümlerin kesinleşen orman sınırları dışında ve 1958 tarihli resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu, (D ve G) harfleri ile gösterilen bölümleri otopark olarak kullanılmaktaysa da, karayolu kamulaştırma sınırı içinde kaldığı, (E) harfi ile gösterilen bölümünün ise tarım arazisi niteliğinde olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Karayollarından harç alınmasına yer olmadığına 03/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy