MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 241 ada 4 nolu 15329,14 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla niteliği ile davalı gerçek kişi adına tespit edilmiş, kadastro tespiti 27.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 27.09.2007 tarihinde kadastro mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açmış; mahkemece, davanın bir aylık askı ilân süresinden sonra açıldığı, kadastro tespitinin kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, yargılamaya sulh hukuk mahkemesinde devam edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında, ancak, eylemli durumu itibariyle taşınmazın üzerinin, meşe ağaç ve sürgünleri ile kaplı bulunduğu, ortalama eğiminin %20-30 olduğu, bu haliyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 241 ada 4 nolu taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik olarak; davalı gerçek kişi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2013 tarih ve 2013/6751-8501 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacı ... Yönetiminin, davalı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ileri sürülerek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle tescili istemiyle açılan davada mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında bulunduğu, ancak, eylemli durumu itibariyle taşınmazın batısında bulunan bir bölüm haricinde, üzerininin, çoğunluğu meşe ağaç ve sürgünü olmak üzere otsu ve odunsu bitki örtüsü ile kaplı bulunduğu, ortalama eğiminin %30 olduğu, bu haliyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. H.U.M.K.’nun 74. maddesi ve Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi 1.bendi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca mahkemeler istemle bağlıdır. İstem dışında karar verilemez. Davacı ... Yönetimi, kesinleşen tahdide dayalı dava açtığına ve yapılan uygulama ve alınan teknik bilirkişi raporlarına göre taşınmazın kesinleşen tahdit dışında kaldığı belirlendiği halde, talebin dışına çıkılarak eylemli orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir.Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın, davacı ... yönünden reddine, Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2. maddesi gereğince yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy