MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 110 ada 1 parsel sayılı 2756,26 m2 yüzölçmündeki taşınmaz tarla niteliği ile belgesizden ... adına, 111 ada 1 parsel sayılı 6778,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile belgesizden ... adına tespit edilmiştir.Davacı Hazine, 17/09/2007 tarihli dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, nde 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca kadastro çalışmaları yapıldığını, yapılan tespitlerin 20/08/2007 tarihinde ilâna çıktığını, dilekçe ekinde sundukları ... Mevkiinde Hazine adına 1950 tarihli tapu kaydında cilt:1, sıra no:249'da kayıtlı ve 1.881 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit görmediğini, 31/08/2007 tarihli yazıyla kadastro müdürlüğüne başvurduklarını, cevabî yazıda Hazine adına düzenlenmiş tapu kayıtlarının yerine aplike edilemediğini, uygulanamadığını bildirdiklerini, dava konusu ettikleri taşınmazın Hazine adına kayıtlı taşınmazın ... ve ... adına yeni kadastro paftasında 110 ada 1 ve 111 ada 1 parsel numarası ile tespit edildiğinin anlaşıldığını, dava konusu taşınmazların firari veya mütegayip şahıslardan kalan ve tasfiye kanunları gereğince Hazineye intikali gereken taşınmazlardan olup, zilyetlik iktisabının da mümkün olmadığını ileri sürerek, tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır.Orman Yönetimi, 25/04/2008 havale tarihli müdahale dilekçesi ile; dava konusu parsellerin orman içi açıklık ve dört tarafının ormanla çevrili olduğunu, toprak yapısı olarak orman toprağı özelliği taşıdığını, memleket haritalarında ve hava fotoğraflarında ormanlık alanda bulunduğunu ileri sürerek, orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmıştır.
Mahkemece;1) Davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne,2) Asli müdahil Orman İşletme Müdürlüğünün davasının reddine,3) Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline,4) Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, A) Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler ... ve ... ın 11/12/2013 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1667,51 m2 yüzölçümlü taşınmazın en son ada ve parsel sayısı altında çayır niteliği ile tamamı 16 pay kabul edilerek,8 payı 1931 D.lu ... oğlu ...,2 payı 1928 D.lu, ... kızı ...,1 payı 1948 D.lu, ... kızı ... 1 payı 1952 D.lu, ... oğlu ...,1 payı 1957 D.lu, ... kızı ... 1 payı 1961 D.lu, ... kızı ... 1 payı 1965 D.lu, ... kızı ... 1 payı 1966 D.lu, ... oğlu ... adına miras payları oranında tapuya tesciline,B) Teknik bilirkişiler ... ve ... ın 11/12/2013 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1.088,75 m2 yüzölçümlü taşınmazın aynı ada ve parsel sayısı altında çayır niteliği ile davacı Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazların davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve paftasındaki konumlarına göre de ormaniçi açıklığı olmadığı anlaşıldığına ve dava konusu 110 ada 1 nolu parselin krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün, davalının dayandığı Mart 1997 tarih ve 1 nolu tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamında kaldığı, (B) bölümünün ise miktar fazlası olarak Hazineye ait olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy