MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, ....Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, asliye hukuk mahkemesine verdiği 27.04.2004 tarihli dava dilekçesiyle Yukarıkıratlı .... Çeşmesi mevkilerinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırları gösterilen iki adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, Şeyh Halil mevkiindeki taşınmaza yönelik davanın reddine, fen bilirkişisi raporunda gösterilen.... mevkiindeki (A) harfli 52400 m² ve (B) harfli 9895 m² yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından Kozikderesi mevkiindeki taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine hüküm, 20. Hukuk Dairesinin 12.10.2006 tarihli ve 2006/10486 E. - 13229 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Kozik Deresi mevkiindeki (A) ve (B) harfli 52.400 m² ve 9895 m² yüzölçümündeki taşınmazların bulunduğu Yukarı Kıratlı Köyünde yargılama sırasında genel arazi kadastro çalışmalarının yapılmaya başladığı ve Kozik Deresi Mevkiindeki taşınmazların 140 ada 9 ve 143 ada 24 sayılı parseller olarak davacı gerçek kişi adına tesbit edilerek, kadastro tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından ve bu durumda dava kadastro tesbitine itiraz davasına dönüşeceğinden 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince bu davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece res'en gözönüne alınmalıdır. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Kozluk Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Asliye hukuk mahkemesince, bozma kararına uyularak dava dosyası görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro sırasında Yukarıkıratlı Köyü 140 ada 9, 143 ada 24 parsel sayılı sırasıyla 53659,95 m² ve 14583,54 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tesbit edilmiştir.
Orman Yönetimi 04.06.2008 tarihli dilekçesiyle davaya müdahale talebinde bulunmuş ve çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğundan orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 140 ada 9 ve 143 ada 24 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davalı ... Yönetimi, ... ve İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, bu kez Dairenin 14/02/2013 tarihli ve 2012/8666 E. - 2013/ 1319 K. sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
-2-
2014/330 - 2565
Hükmüne uyalan bozma kararında özetle; "Yörede yapıla genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz 140 ada 9 ve 143 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tesbit edilerek kadastro tutanakları 30. 12.2005 - 30.01.2006 tarihlerinde ilân edilmiş ve tutanakların arkasına "31.01.2006 tarihinde kesinleştiği" şerh verilmiştir. Oysa; davacı ..., asliye hukuk mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tapuya tescili talebiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış olup, dosya, asliye hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Bu durumda, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince kadastro komisyonunca çekişmeli taşınmazların asliye hukuk mahkemesinde davalı oldukları bildirilerek, malik hanelerinin boş bırakılması ve tutanakların bu şekilde kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekmekte olup, bu hüküm ihlal edilerek tutanakların malik hanelerinin doldurulmuş ve tutanakların ilâna çıkartılarak kesinleştirilmiş olması bir hüküm ifade etmez; çekişmeli parsellerin malik hanesinin boş olduğunun ve tutanakların itirazlı olduğunun kabulü ile taşınmazların gerçek malikinin tesbit edilerek taşınmazların bu şekilde belirlenen gerçek malik adına tapuya kayıt ve tesciline ve malik hanelerinin de bu şekilde doldurulmasına karar verilmesi gerekirken; mahkemece de bu husus dikkate alınmaksızın çekişmeli taşınmazların davacı adına tesbit gördüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve kanuna aykırı olduğu” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabülüne, 140 ada 9 ve 143 ada 24 parsel sayılı taşınmazların aynı miktar ile kuru tarla niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, İl Özel İdare Müdürlüğü, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve İl Özel İdareye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 27/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.