MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Taşlıca Köyü, Keraye Mevkii, 254 ada 1 parsel sayılı 64.193,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık ve çalılık nitelikli, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, ancak; bu yer için ...ve ...'ın satış senedi ibraz ederek, hak iddia ettikleri taşınmazın bunun için ölçüldüğü, aynı yer için ... isimli kişinin satıcısı ... olan 06.02.2002 ve satıcısı ... olan 06.02.2002 tarihli satış senetlerini sunduklarından söz edilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğunu ileri sürerek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmış; ... ise, parselin kendisine ait olduğunu ve zilyetlikle edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece diğer davanın reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, katılan ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2012 tarih ve 2012/5110-13894 sayılı karar ile özetle; “1)...çekişmeli parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek, davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
2)...Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, tesbitin iptali ve adına tescili iddiasıyla dava açtığı, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı keşif ve bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığının belirlendiği, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi gereğince, hâkimin dava ile bağlı olduğu, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremeyeceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının reddiyle, çekişmeli parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Yönetimi ve katılan ...'in davasının reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilerek, 11.01.1969 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 1981 yılında, daha önce sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılıp, ekip çalışmaları 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise, komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmalarının 30.07.1982 tarihinde ilân edilmesinden sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, aynı yerde 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılmış ve dava tarihinden önce kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy