MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Demir, ... ve ...; 19.02.2008 tarihli dava dilekçelerinde özetle, ... Köyü ile ... Köyü arasında bulunan kendilerine ait taşınmazın 110 ada 297 sayılı parseldeki taşınmazın içinde davalı adına tesbit gördüğünü, davacı ...'a ait tahminen 15 dönüm, davacı ...'e ait tahminen sekiz dönüm ve davacı ... ... ait tahminen on dönüm civarındaki taşınmazların murislerinden kaldığını, kendileri yararına zamanaşımı ile iktisap şartlarının oluştuğunu belirterek bu taşınmazların kendilerine ait olan kısımlarının tapu kaydının iptali ile kendileri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/94 Esas sırasına kaydedilen ve temyize konu dosya ile birleşme kararı verilen dava dilekçesinde, ise davacı ... aynı taşınmazın keşifte zeminde göstereceği on dönüm kadarının kendisine ait olduğunu belirterek, kendisine ait olan kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı ..., ... ve ... tarafından açılan davaların işlemden kaldırılmasına ve davaların 3 aylık süresi içinde yenilenmediği anlaşıldığından davacılar ..., ... ve ... açısından açılan davanın bu davadan ayrılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı ...'ın davası bakımından ise; davanın kısmen kabulü ile 110 ada 297 sayılı parseldeki taşınmazların Harita Mühendisi bilirkişi ... ... ve Orman Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/03/2012 tarihli rapor ve krokide (A1) harfi ile gösterilen 2030,94 m²'lik ve (C1) harfi ile gösterilen 3695,66 m²'lik kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından, davacı adına tesciline karar verilen (A1) ve (C1) ile işaretli kısımlarına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede; 2006 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları ile 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, taşınmazın (A1) ve (C1) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan