MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü, 207 ada 2 parsel sayılı 2301,32 m2 yüzölçümlü taşınmaz çalılık vasfı ile komisyon kararı ile Hazine adına tespit ve daha sonrasında tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... vekili 20/07/2012 havale tarihli dilekçesi ile, ... Köyünde bulunan, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/71 E.- 2010/104 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile müvekkili adına tescil kararı verilen karara esas krokide (C), (D), (E) ve (F) harfi ile gösterilen alanda kalan, taşınmazların bir bölümünün kadastro sırasında müvekkili adına tespit edilen 207 ada 3 sayılı parselden kesilerek Hazine adına 207 ada 2 sayılı parsel olarak tespit edildiği, iddiasıyla, 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 166,61 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 18/05/2011-16/06/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 18/11/2011-19/12/201 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastro çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/71 E.-2010/104 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile davacı adına tescil kararı verilen taşınmaz içinde kalan ve bilirkişiler krokisinde (A) harfi ile gösterilen 166,61 m2 yüzölçümündeki taşınmazın dava konusu olan 207 ada 2 sayılı parselde kaldığı anlaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yargılamada kendisini avukat ile temsil ettiren davacı ve davalı yararına, harcı ödenen ve itiraza uğramayan dava değerine göre karar tarihininde yürürlükte bulunan Avukatılık Asgari Ücret Tarifesin'e göre vekâlet ücreti takdiri gerekirken, keşfen belirlenen, ancak, yargılama sırasında harcı tamamlanmamış değer üzerinden vekâlet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dava dilekçesinde bildirilen değer üzerinden kabul ve red oranına göre vekâlet ücreti takdiri suretiyle hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının dört ve beş numaralı bendlerinin hükümden çıkartılarak dört numaralı bent olarak "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul ve red oranı gözönüne alınarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 15.33 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve beş numaralı bent olarak "Davalı kendisini vekil
ile temsil ettirdiğinden davanın kabul ve red oranı gözönüne alınarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 196,47.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bentlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 08/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy