MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından ibraz olunun dilekçe ile "...hâkim hakkında 25.02.2014 tarihinde HSYK'ya şikayette bulunulduğundan aralarında husumet oluştuğu; ayrıca, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/184 E. sayılı kamulaştırma davasında vekil olarak vekâletname ibraz eden vekillere kalemde tebligat yapılmasının mağduriyete yol açtığı, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin emredici hükmüne rağmen hâkimin kalemde yapılan tebligatı geçerli saydığı, meşruhatlı davetiyenin kendilerine hiç tebliğ edilmediği, bu dosyada taraf olmayan ...'na elden takip yetkisi verdiğinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, HMK'nun 2/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan davacıdan 500.- TL para cezası alınarak Hazineye gelir kaydına ilişkin verilen karar, davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nev'înin disiplin para cezası olduğu, H.M.K.'nın 42/4. maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen merci tarafından para cezasının nev'înin belirtilmemesi ve ret talebinde davalılar bulunduğundan, disiplin para cezasının da davalılara verilmesi gerekirken, davacının para cezası ile cezalandırılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; merci kararının 2. paragrafında yer alan "davacıdan" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "ret talebende bulunan davalıların" ibaresinin; yine, "500,00.- TL" ibaresinden sonra gelmek üzere “disiplin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfaıyla HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.