MAHKEMESİ : Perşembe (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2009/34 - 2013/24
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. Ö.., H.. Ö.. ve M.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında İ. Köyü ... ada 8, 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara, sırasıyla 4909 m2, 3240 m2 ve 167 m2 fındık bahçesi niteliğiyle, asliye hukuk mahkemesinde davacı tarafından açılmış olan 2000/224 sayılı elatmanın önlenmesi davasına konu olduklarından söz edilerek tutanak düzenlenmiş, asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ada 8 ve 12 sayılı parsellerin davacılara ait Ocak 1995 tarih ve 41 numaralı tapu kaydı kapsamında kalmaları nedeniyle davacılar adına; 144 ada 9 sayılı parselin taksim sonucu davalı S.. Ö..'e kaldığı gerekçesiyle davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı M.. Ö.., H.. Ö.. ve M.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, dava sırasında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan ve dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Mahkemece, davanın konusunun 144 ada 8, 9 ve 12 sayılı parseller olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, aynı taraflar arasında ve aynı yer hakkında daha önce asliye hukuk mahkemesinde görülüp kesinleşen 1997/281 sayılı elatmanın önlenmesi davasına ilişkin fen bilirkişi krokisi ile kesinleşen karara rağmen elatmanın devam ettiği iddiası ile açılıp, daha sonra kadastro mahkemesine aktarılan 2000/224 sayılı dosya krokisinin incelenmesinden, sınırdaki 102 ada 1 parsel sayılı kesinleşmeyen orman parselinin bir bölümünün de kroki kapsamında kaldığı, sınırda orman niteliğinde taşınmaz bulunduğu halde orman incelemesi yapılmadığı, komşu parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanağı kayıtların getirtilip incelenmediği anlaşılmaktadır.
O halde, doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, asliye hukuk mahkemesinin 1997/281 ve 2000/224 sayılı dosyalarında düzenlenen krokiler zemine uygulanmalı, hangi parsellerin kroki kapsamında kaldığı kesin olarak belirlenmeli ve tutanakları kesinleşmiş bile olsa aktarılan davanın konusu olmaları nedeniyle davalı şerhi verdirilerek tutanak asılları dosyaya getirtilmeli, kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ortaya konulmalı, komşu parsellerin tesbit tutanakları, varsa tesbite esas alınan tapu ve vergi kayıtları getirtilip çekişmeli taşınmazlar yönünü ne olarak gösterdikleri araştırılmalı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince mahkemece re'sen toplanacak delillere göre malik tespiti yapılacağı düşünülmeli, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükme yöneltilen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03.06.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy