MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında ihbar olunan temsilcisi ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihbar olunan temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında ihbar olunan temsilcisi tarafından, 14.01.2014 tarihinde UYAP Bilişim Sistemine kaydedilen dilekçe ile "...davalı şirketin müşterek imza ile yönetildiği, yasal organlarında boşluk bulunmadığı halde kayyum atanmasının talep edildiği ve davalı şirket adına avukata vekâletname verebilmek için davacı tarafa yetki verilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu kararın haksız ve mesnetsiz olduğu, bu karara karşı yaptığı itiraz hakkında işlem yapılmadığından verilecek kararın adil ve tarafsız olacağına güveni kalmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...(...)'in, talebin reddi yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.