MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
4342 sayılı Kanun gereğince yapılan mera tesbiti sırasında ... İlçesi, ... Beldesi 394 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, ... Yaylası niteliği ile tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi; çekişmeli 394 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 60.291,47 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, Mera Tesbit Komisyonu kararının iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dava dosyasında davacı ... ve arkadaşları; ... İli, ... İlçesi, ... Beldesinde bulunan taşınmazların muris Kırapdioğlu Salih (Ahmet ve Hamide oğlu Salih Kıran)'den dolayı zilyetliklerinde olduğunu, bu taşınmazların da dahil olduğu ... İli, ... İlçesinin tamamı olan oldukça geniş bir alanın ... Tarım İl Müdürlüğü Mera Komisyonunun 16/03/2007 tarih ve 2007/10 K. sayılı kararı ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak vasıflı yerlerden olduğuna karar verildiğini, ilgili kararın süresi içinde askıya çıkarıldığını ve kanunî süresi içinde dava açtıklarını, zilyet ve maliki olduğu dava konusu taşınmazların 4342 sayılı Kanunun tarifindeki gibi kadimden beri mera, yaylak ve kışlak olarak kullanılan yerlerden olmadığını, kadimden beri bu şekilde kullanılmayan, aksine evvelinden beri tarım amaçlı kullanılan ve tapu kayıtlarında da tarla vasfında gözüken ve halen de tarla olarak kullanılmaya devam edilen arazilerinin de bu vasıf dışına çıkarılarak yaylak olarak tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, yörede kanunda yer alan yaylak tanımına uygun bir kullanım halinin yani çiftçilik ile uğraşarak yazı geçirmek veya hayvan otlatmak üzere taşınmazların kullanımının da sözkonusu olmadığını, ayrıca, iptale konu komisyon kararında yaylak olarak tahsisi öngörülen alanların tam olarak nereyi kapsadığı ve hangi kriterlere göre yaylak olarak kabul edildiğinin de belli olmadığını beyanla, ... Tarım İl Müdürlüğü Mera Komisyonunun 16/03/2007 tarih ve 2007/10 karar sıra numaralı kararının iptali ile dava konusu taşınmaz ile ilgili yaylak tahsis kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile;
... İli, ... İlçesi, ... Beldesi 394 ada 1 nolu parselin dava dilekçesine ekli 26/12/2007 tarihli inceleme raporunda belirtilen 60.291,47 m2'lik kısmının mera olarak yapılan tesbit ve tahdidin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline; birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/407 Esas 2011/47 Karar sayılı dosyası yönünden, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera tesbit komisyonu kararına itiraza ilişkindir.
1) Davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bakımından;
Dava konusu taşınmazın, orman bilirkişi tarafından eski tarihli belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırma sonucu orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın krokide 71.246,634 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, geri kalan kısmın ise mera vasfında olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, 60.291,47 m2'lik kısım hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, ancak, keşif sonrası alınan fen ve orman bilirkişi raporlarında orman olan kısım krokide 71.246,634 m2 olarak gösterilmiştir. Mahkemece kabul edilen bölümün, bu krokide nereye isabet ettiği tesbit ettirilmediği gibi, kararda dava dilekçesine ekli 26.12.2007 tarihli inceleme raporuna atıf yapılmıştır. Bu raporun ekinde infaza elverişli bir kroki bulunmadığından, kararın tapuda infaz edilmesine olanak yoktur. Bu nedenle, mahkemece, keşifte görev alan fen bilirkişiye, kabul edilen bölümün infazına elverişli, memleket koordinat noktalarını gösterir, ölçekli kroki düzenlettirilip, karara, bu kroki eklenerek, infazda şüpheye yer verilmeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 12/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy