MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2012
NUMARASI : 2008/74-2012/555
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, ....Köyü 107 ada 286 sayılı parselin evveliyatı ve eylemli durumunun orman vasfında ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 23619,11 m²'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmazın diğer kısımları yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun gereğince yapılarak 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 24.01.2008 tarihinde ilân edilerek eldeki dava nedeniyle kasenleşmeyen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğü tarafından dosya arasına gönderilen belgelerden çekişmeli taşınmazın yer aldığı Güvem Köyünde 13/06/2002 tarihinde 45 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanuna göre henüz sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmalarına başlandığı, bu çalışmanın 18/01/2008 tarihinde sonuçlandırılarak sonuçlarının 24/01/2008 tarihinde ilân edildiği anlaşılmaktadır. Dava sırasında yapılıp ilân edilen orman kadastrosu, davanın tarafları ve dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmez. Eldeki tapu iptali ve tescil davası, aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür.
Kadastro Mahkemesince bakılacak dava türleri 3402 sayılı Kanunun 26. maddesinde gösterilmektedir ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanunun11. maddesine göre bu davalar dışında, altı aylık askı ilân süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır.
Bu nedenlerle; tescil davasında, asliye hukuk mahkemesinin; orman kadastrosuna itiraz davasında ise, kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi re'sen de gözetilebilir.
Mahkemece anılan yönler gözönüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tapu iptali ve tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek, tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde, davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy