...
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/02/2014 gün ve 2013/9271 - 2014/1581 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde müdahil ... mirasçısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek niteliktedir. Ayrıca karar düzeltmeye konu 128 ada 26 ve 32 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline dair 25/07/2002 tarih 1998/11 – 2002/7 sayılı ilk karar müdahil ... tarafından temyiz edilmediğinden, temyiz ve karar düzeltmeye konu taşınmazların Hazineye aidiyeti zaten ilk kararla kesinleşmiş olup müdahil ... mirasçısı ... vekilinin mülkiyete yönelik itirazları sadece bu nedenle dahi yerinde olmadığı gibi dava konusu taşınmazların Hazine ait tapu kaydı kapsamında kaldıkları ve 26 sayılı parselin de ayrıca kısmen orman sayılan yer olduğu da anlaşıldığına göre, Daire kararı usûl ve kanuna uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 52.40.- TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 15/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy